L'impact de la taille des capteurs sur la photographie animalière

Avec l'avènement des appareils photo à objectifs interchangeables, les capteurs se sont standardisés autour de trois formats : Micro 4/3 (MFT), APS-C et plein format . Ces formats peuvent prêter à confusion, surtout pour les photographes débutants. Même pour les professionnels, certaines différences peuvent paraître obscures. Photographe animalier, j'ai toujours souhaité comparer concrètement ces trois formats . Mon vœu est exaucé : dans cet article, je vous explique les différences entre ces trois capteurs, basées sur mes tests en conditions réelles.

Aperçu des tailles de capteurs

Capteurs Micro 4/3

Ce capteur est le plus petit des trois formats les plus couramment utilisés en photographie animalière . Ces capteurs mesurent 17.4 x 13 mm. OM Systems (anciennement Olympus) est le principal fabricant de ces appareils, tandis que Panasonic est son principal concurrent.

La taille réduite du capteur permet aux appareils photo Micro 4/3 d'être encore plus compacts. (Nombre de leurs objectifs sont également plus petits, mais c'est moins vrai pour les téléobjectifs.) Autre conséquence : le capteur APS-C recadre une image capturée avec un capteur plus grand. Ceci présente des avantages et des inconvénients – que nous aborderons plus loin – mais en photographie animalière, cela permet d'obtenir un champ de vision aussi large que possible, même sur un sujet éloigné. Plus précisément, les capteurs Micro 4/3 ont un facteur de recadrage de 2x. Ainsi, par exemple, un téléobjectif de 400 mm sur un appareil Micro 4/3 offre le même champ de vision qu'un objectif de 800 mm sur un appareil plein format (mis à part le format d'image légèrement différent des deux capteurs).

Capteurs APS-C

Les capteurs APS-C équipent les appareils photo de la plupart des grands fabricants. Plus grands que les capteurs Micro 4/3, ils mesurent environ 23 x 15 mm. (Les capteurs APS-C de Canon sont légèrement plus petits, tandis que ceux de la plupart des autres marques sont légèrement plus grands, mais la différence est négligeable.)

Comme pour les appareils photo Micro 4/3, l'avantage théorique pour les photographes animaliers réside dans la taille et le poids réduits des appareils APS-C par rapport aux appareils plein format (et potentiellement leur prix inférieur). Cependant, cet avantage de poids est souvent moindre qu'escompté, principalement en raison de la disponibilité limitée de super téléobjectifs spécifiquement conçus pour la photographie animalière en APS-C. La plupart des photographes utilisant un appareil APS-C privilégient donc les objectifs plein format, généralement un peu plus lourds.

Le facteur de recadrage des appareils photo APS-C est d'environ 1.5x par rapport aux appareils photo plein format. Nous y reviendrons plus en détail ultérieurement.

Plein cadre

L'histoire des capteurs plein format s'étend sur plus d'un siècle, bien plus longtemps que la plupart d'entre nous ne s'en souviennent. Ils ont débuté avec le format 35 mm pour la pellicule celluloïd, et aujourd'hui, les capteurs numériques plein format 36 x 24 mm équipent les appareils photo d'au moins neuf grandes marques. Les capteurs plein format constituent depuis longtemps un pilier de la photographie moderne et une référence incontournable.

Mais la popularité de ce format repose-t-elle sur une raison pratique, ou est-elle simplement due à la rigidité et à l'attachement à la tradition ? Les principaux arguments en faveur du plein format sont sa qualité d'image supérieure, son excellent contrôle de la profondeur de champ et la grande variété d'objectifs et d'accessoires disponibles. Par définition, il n'a qu'un facteur de recadrage de 1x.

Plus grand, est-ce toujours mieux ?

Pour comprendre les avantages et les inconvénients de chaque taille de capteur, faisons une petite expérience de pensée. Imaginons trois photographes utilisant tous des appareils photo de même résolution et des objectifs de même focale et ouverture nominales.

Il ne s'agit pas d'une simple hypothèse théorique. Par exemple, trois appareils photo réputés utilisent des capteurs de ces dimensions : l'OM System OM-1 Mark II, le Nikon D500 et le Nikon D5, tous dotés d'une résolution d'environ 20 mégapixels. Pour ces trois appareils, il est possible d'acquérir un objectif 300 mm f/4 (comme le M.Zuiko 300 mm f/4.0 IS PRO pour le système Micro 4/3 et le Nikon AF-S 300 mm f/4E PF pour les capteurs APS-C et plein format). Quelles sont donc les différences entre ces systèmes ?

Tout d'abord, il existe des différences de poids et de taille. Pour ces appareils photo et objectifs spécifiques, les poids que les photographes devraient emporter sont les suivants :

• Micro Four Thirds – 2074 grammes (4.57 livres)
• APS-C – 1615 grammes (3.64 livres)
• Plein format – 2205 grammes (4.86 livres)

Étonnamment, c'est le capteur APS-C qui est le plus léger cette fois-ci, et non le Micro 4/3 ! Cela souligne l'importance du choix de l'objectif : le Nikon 300 mm f/4 PF a été conçu pour être aussi léger que possible, tandis que l'OM System 300 mm f/4 PRO est légèrement plus lourd. Cependant, en moyenne, les objectifs Micro 4/3 sont plus petits et plus légers que les objectifs APS-C et plein format.

Mais surtout, quel genre d'images ces trois photographes obtiendront-ils ? Répartissons ces appareils photo entre trois photographes et demandons-leur de photographier le même sujet avec les mêmes réglages. Imaginons qu'ils photographient un oiseau perché sur un rocher au milieu d'un ruisseau, et assurons-nous qu'ils soient tous à la même distance du sujet. Essayez d'imaginer à quoi ressembleront ces trois images. Je vous dévoilerai les résultats après la photo.

Tout d'abord, avec le capteur Micro 4/3, l'oiseau semblera occuper une plus grande partie du cadre. L'image sera également probablement plus bruitée que celles prises avec les deux autres appareils.

Deuxièmement, l'image capturée avec le capteur APS-C montrera une zone légèrement plus étendue autour de l'oiseau. Le bruit sera moins visible, mais il restera probablement présent.

Enfin, pour un photographe utilisant un appareil plein format, l'oiseau sera de loin le plus petit élément du cadre. (S'il remplit toute l'image sur un capteur Micro 4/3, il n'occupera qu'un quart de l'image sur un plein format.) Une plus grande partie de l'environnement sera visible, et l'image sera la moins bruitée des trois.

Qu’en est-il de la profondeur de champ ? Eh bien, l’arrière-plan apparaîtra flou de la même manière sur les trois images. En effet, chaque image prise par un capteur plus petit est en réalité un recadrage de l’image prise par le capteur plus grand, et le recadrage ne modifie pas la profondeur de champ.

Que se passerait-il si le photographe utilisant un appareil plein format décidait de recadrer l'image pour obtenir un rendu similaire à celui d'une image APS-C ou Micro 4/3 ? Ce serait possible, mais au prix d'une perte importante de pixels ! Les images seraient très similaires, mais un recadrage au niveau APS-C réduirait la résolution de 20 mégapixels à environ 8.5 mégapixels, et un recadrage au niveau Micro 4/3 la réduirait à environ 5 mégapixels.

Quelle est la leçon à tirer ? À résolution de capteur, focale et distance au sujet égales, une image prise avec un appareil photo Micro 4/3 concentrera davantage de pixels sur le sujet (offrant ainsi un niveau de détail maximal). Ceci réfute totalement l’idée reçue selon laquelle un capteur plus grand est toujours synonyme de meilleure qualité !

En pratique, la situation peut être légèrement différente. Par exemple, la plupart des appareils photo plein format actuels offrent une résolution supérieure à 20 mégapixels. Si vous utilisez un Nikon D850 ou un Nikon Z8 à 45 mégapixels, vous pouvez effectuer un recadrage important tout en conservant une grande quantité de détails. C'est encore plus flagrant avec les appareils plein format dépassant les 60 mégapixels, comme le Sony a7R V. Parallèlement, les appareils APS-C les plus performants atteignent environ 40 mégapixels, et les appareils Micro 4/3 les plus performants environ 25 mégapixels.

De plus, les photographes ont tendance à se positionner en fonction des besoins pour prendre leurs photos. Avec un appareil plein format, on peut se rapprocher, tandis qu'avec un objectif Micro 4/3, on peut s'éloigner pour obtenir le cadrage souhaité. Un photographe utilisant un OM-1 (Micro 4/3) se tiendra probablement à plusieurs mètres derrière un photographe utilisant un Nikon D5 (plein format). De même, un photographe utilisant un appareil plein format pourra utiliser un téléobjectif, comme un 600 mm, pour obtenir la composition souhaitée lors de la photographie animalière.

Dès lors que l'on utilise des objectifs différents ou que l'on modifie la distance entre l'appareil et le sujet, d'autres variables liées à la taille des capteurs entrent en jeu. Par exemple, se rapprocher du sujet réduit la profondeur de champ. Il en va de même avec un objectif à focale plus longue. Par conséquent, si l'on prend deux photos avec le même cadrage à l'aide de deux capteurs différents, le capteur le plus grand offrira une profondeur de champ plus faible. (Ceci suppose que tous les réglages de l'appareil sont identiques et qu'aucun recadrage n'a été effectué pour harmoniser les compositions.)

En fait, le facteur de recadrage permet de déterminer la focale équivalente et la profondeur de champ entre deux capteurs différents. Vous souhaitez reproduire les réglages d'un appareil Micro 4/3 avec un objectif 300 mm f/4, mais vous possédez un appareil plein format ? N'oubliez pas qu'il existe un facteur de recadrage de 2x entre ces deux systèmes. Ainsi, tant que vous restez au même niveau de focale, vous pouvez utiliser un objectif 600 mm f/8 sur un appareil plein format pour obtenir un cadrage et une profondeur de champ similaires.

Une différence pratique importante réside dans les objectifs disponibles pour chaque système d'appareil photo. En théorie, il est toujours préférable de pouvoir reproduire la composition et la profondeur de champ entre deux systèmes, simplement en multipliant ou en divisant par le facteur de recadrage. Cependant, les fabricants d'appareils photo produisent un nombre limité d'objectifs. Par exemple, un objectif 200 mm f/2 sur un appareil plein format ne peut être égalé qu'à un objectif 100 mm f/1 (qui n'existe pas) sur un système Micro 4/3.

De manière générale, les appareils photo Micro 4/3 offrent un plus large choix de super-téléobjectifs légers. Les appareils plein format, quant à eux, proposent davantage de téléobjectifs avec une profondeur de champ plus faible et une ouverture plus grande. (Les photographes utilisant un capteur APS-C privilégient généralement les objectifs plein format, à l'exception des photographes Fuji qui disposent de davantage d'objectifs dédiés au format APS-C.)

Cette discussion générale ne s'applique que si vous hésitez encore quant au choix de votre objectif. Chaque fabricant propose ses propres objectifs. Si les modèles disponibles ne vous conviennent pas, il est possible d'adapter un objectif ou de trouver un objectif d'une autre marque répondant à vos besoins. Vous pouvez également utiliser un téléconvertisseur pour modifier la focale et l'ouverture maximale d'un objectif, par exemple transformer un 400 mm f/2.8 en un 800 mm f/5.6 grâce à un téléconvertisseur 2x.

Et la qualité d'image, alors ?

Il est vrai que les capteurs plus grands présentent un avantage à cet égard, notamment si l'on reprend l'exemple de trois appareils photo de 20 mégapixels et que l'on imagine de les utiliser tous à une sensibilité ISO élevée, puis de procéder à un recadrage ou un post-traitement important. Une image plein format sera plus nette qu'une image APS-C, elle-même plus nette qu'une image Micro 4/3, ce qui influe directement sur la qualité finale de l'image.

Cependant, les avantages en termes de qualité d'image offerts par les appareils plein format sont annulés en cas de recadrage important. Recadrer pour correspondre au champ de vision d'un appareil APS-C vous donnera une qualité d'image APS-C (légèrement meilleure ou moins bonne, selon la résolution de l'image originale et les différences entre les capteurs). Recadrer pour correspondre au champ de vision d'un Micro 4/3 vous donnera, au mieux , une qualité d'image Micro 4/3 (et en réalité, elle est probablement inférieure, car aucun appareil plein format de 80 mégapixels ne permet de conserver 20 mégapixels après un recadrage aussi important).

Comme les photographes animaliers recadrent souvent leurs images, cela plaide fortement en faveur des capteurs plus petits. Si vous deviez recadrer autant vos vidéos prises avec un appareil plein format, vous pourriez tout simplement utiliser un équipement plus léger et moins cher pour obtenir le même résultat.

En réalité, les principaux avantages de la photographie plein format en termes de qualité d'image ne se révèlent pleinement que si l'on accepte de réduire le recadrage. À moins de photographier principalement des paysages animaliers, cela implique souvent d'utiliser un objectif à focale plus longue sur un appareil plein format et, potentiellement, de se rapprocher considérablement du sujet. Il en résulte des coûts plus élevés, un matériel plus lourd et, parfois, un risque accru d'effrayer l'animal photographié.

En définitive, les appareils photo plein format présentent des avantages indéniables, mais ils sont souvent plus chers et nécessitent un renouvellement technologique régulier pour en profiter pleinement. Sachant que les capteurs plus petits offrent une excellente qualité d'image, on comprend pourquoi les formats APS-C et Micro 4/3 restent des choix populaires pour la photographie animalière.

Un capteur plus petit signifie-t-il plus de bruit ?

Nous avons déjà expliqué que les capteurs d'appareil photo plus grands offrent la possibilité d'obtenir une meilleure qualité d'image. Si vous ne recadrez pas vos images et utilisez les mêmes réglages, le gain est d'environ un diaphragme en termes de réduction du bruit pour les capteurs APS-C par rapport aux capteurs Micro 4/3, et d'un diaphragme pour les capteurs plein format par rapport aux capteurs APS-C. Toutes choses égales par ailleurs — ce qui n'est pas toujours le cas, selon les performances de chaque capteur —, une image prise à 1600 ISO avec un capteur Micro 4/3 aura un niveau de bruit similaire à une image prise à 6400 ISO avec un capteur plein format (soit une différence de deux diaphragmes : de 1600 à 3200 ISO, puis à 6400 ISO).

Mais les logiciels de réduction du bruit se sont considérablement améliorés au fil des ans. Grâce à ces progrès, nous pouvons utiliser des sensibilités ISO extrêmement élevées sans dégrader drastiquement la qualité d'image. Ainsi, même si les capteurs plus grands présentent théoriquement un net avantage en basse lumière, le post-traitement permet d'obtenir de bonnes photos prises dans des conditions d'éclairage correctes (ainsi que de nombreuses photos prises dans des conditions d'éclairage déplorables) !

Même avec les appareils photo Micro 4/3, j'ai pu utiliser des valeurs ISO comprises entre 5000 et 6400, voire plus si nécessaire. Il ne s'agissait pas de simples solutions de dernier recours ; je les utilisais régulièrement et sans hésiter, conscient qu'elles permettaient d'atténuer le bruit plus visible en post-traitement.

Alors oui, les avantages existent toujours (environ un diaphragme de réduction du bruit en passant du Micro 4/3 à l'APS-C, et environ un diaphragme supplémentaire en passant aux appareils plein format). Mais si vous pouvez vous en tenir à des valeurs ISO de 6400 ou moins, vous pouvez utiliser avec succès n'importe lequel de ces trois formats de capteur pour la photographie animalière actuelle.

Le système Micro Four Thirds est-il plus léger ?

Pour la plupart des photographes, la réponse immédiate à cette question est « Oui, bien sûr ». Mais est-ce vraiment le cas ?

J'avais déjà évoqué cette question en soulignant que le kit Micro 4/3 avec l'objectif OM System 300 mm f/4 était plus lourd que le kit APS-C avec l'objectif Nikon 300 mm f/4 PF. Je trouve désormais de nombreux exemples où le kit Micro 4/3 excelle. Cependant, la plupart des avantages les plus évidents du Micro 4/3 en termes de taille et de poids se manifestent avec des objectifs non téléobjectifs, comme les objectifs grand angle ou les focales fixes standard.

Malheureusement, si votre principale activité photographique est la photographie animalière, votre dos et vos épaules souffriront de la même manière, quelle que soit la taille du capteur. En effet, un bon objectif super-zoom est souvent plusieurs fois plus lourd que l'appareil photo auquel il est fixé. Une longue focale associée à une grande ouverture maximale – idéale pour la photographie animalière – sera toujours lourde.

N'oubliez pas que pour obtenir la même fréquence d'images et la même profondeur de champ sur différents systèmes d'appareils photo, il faut multiplier la focale et l'ouverture maximale par le facteur de recadrage. Un objectif 400 mm f/5.6 standard sur un système APS-C peut sembler incroyablement léger et un excellent choix, mais en multipliant sa focale par un facteur de recadrage de 1.5, vous constaterez qu'il équivaut à un 600 mm f/8.4 sur un système plein format. Un objectif comme le 600 mm f/8 de Canon sera très proche, et il est déjà léger et performant. L'objectif 400 mm f/5.6 standard sur un APS-C n'est donc peut-être pas aussi intéressant qu'il n'y paraît !

Je suis toujours tenté de dire que la réponse à la question « Le Micro 4/3 est-il plus léger ? » est oui . Cependant, la réponse est très nuancée et dépend largement de l'appareil et de l'objectif choisis.

(Pour être clair, je dirais la même chose des appareils photo hybrides par rapport aux reflex numériques. Utilisant un objectif 500 mm f/4 à monture F modifié sur mon Nikon Z9, je suis presque certain que mon équipement hybride est plus lourd que mon ancien équipement reflex numérique !)

Conclusion

J'ai passé trois matinées merveilleuses à photographier la faune sauvage, et plus particulièrement une famille de grèbes à gorge blanche. J'ai ainsi eu l'occasion d'observer et de photographier ces oiseaux extraordinaires (pour information, il n'existe que cinq espèces de grèbes dans le monde). Le couple que j'ai photographié avait construit son nid dans un parc de Prague, dans un endroit inhabituellement fréquenté, sous un rocher au bord d'un ruisseau. De ce fait, ces oiseaux étaient habitués à la présence humaine et n'ont pas prêté attention au fait que j'étais assis dans leur ruisseau depuis des heures.

Cela m'a permis de photographier le sujet non pas avec un seul appareil, ni même trois, mais avec quatre. Je disposais de deux appareils plein format (Nikon D850 et Z9), d'un modèle APS-C (Nikon D500) et même de ce qui est sans doute le meilleur kit Micro 4/3 pour la photographie animalière : le système OM OM-1 Mark II avec un objectif 150-400 mm f/4.5. Mon objectif était d'essayer trois systèmes différents sur le même sujet afin de comparer l'influence de la taille du capteur sur le rendu des images.

Mon objectif n'était pas de désigner un vainqueur ; chaque photographe a ses propres besoins. En réalité, j'ai surtout le sentiment qu'il est incroyablement difficile de faire un mauvais choix de nos jours. Quelle que soit la taille du capteur, les quatre appareils étaient capables de capturer des images fantastiques et détaillées. Et avec un traitement adéquat, même le point faible redouté des petits capteurs — le bruit à haute sensibilité ISO — ne posait pas de problème majeur.

S'il fallait citer un avantage pratique des appareils plein format, ce ne serait peut-être pas celui auquel vous vous attendez. Ce ne sont ni les meilleures performances en sensibilité ISO, ni même le plus grand choix d'objectifs. Ce que j'ai trouvé le plus bénéfique, c'est la plus grande liberté de recadrage en post-traitement. Certes, j'ai déjà expliqué comment un recadrage excessif sur les appareils plein format annule ces avantages, et c'est vrai ; mais un recadrage excessif sur les appareils APS-C ou Micro 4/3 est encore pire. Au lieu de simplement annuler les avantages, vous risquez d'obtenir une image inutilisable en recadrant excessivement.

Cependant, ce défi se surmonte aisément en maîtrisant la technique et en faisant preuve de rigueur dans votre pratique photographique. Concrètement, cela signifie qu'il vous faudra cadrer vos sujets avec plus de précision lorsque vous utilisez des capteurs plus petits, afin d'éviter un recadrage excessif en post-traitement. À long terme, cela peut même s'avérer avantageux ; posséder un appareil photo plein format pourrait inciter à un cadrage moins précis, ce qui risquerait de nuire à votre progression photographique.

Cela m'a rappelé combien il est crucial de savoir quel appareil photo on possède et d'en régler précisément les paramètres , ce qui va bien au-delà de la simple recherche d'une taille de capteur particulière, ou même d'un objectif particulier.

Exercice pratique final

En conclusion, je présente 10 exemples d'images prises avec trois capteurs de tailles différentes. Saurez-vous faire la différence ?

J'espère que cet article vous a plu ! La taille des capteurs d'appareils photo et le concept de parité peuvent être des sujets controversés ; aussi, si vous laissez un commentaire, merci de rester courtois et de garder à l'esprit qu'il n'y a aucune raison de dénigrer les choix de matériel des photographes.