Appareils photo plein format : nécessité ou luxe ?

Plein format. Ce terme exerce une étrange fascination, nous donnant l'impression que tout ce qui s'éloigne du format sacré 36 mm x 24 mm n'est qu'une alternative… et non pas « plein format ». Mais est-ce vraiment le cas ? Tentons de lever le voile sur ce mystère et d'examiner de plus près le plein format.

Pour ceux qui n'ont succombé au charme de la photographie qu'à l' ère du numérique , permettez-moi de commencer par un bref historique. Les premières pellicules celluloïd ont été commercialisées en 1889. À cette époque, elles servaient uniquement à la réalisation de films. La pellicule était alors chargée verticalement dans les appareils photo. Les images individuelles mesuraient donc 18 x 24 mm.

Un an avant la Première Guerre mondiale, l'ingénieur allemand Oskar Barnack conçut une idée révolutionnaire. Souffrant d'asthme et ayant des difficultés à transporter des appareils photo encombrants et lourds à travers les montagnes, il conçut un appareil plus compact. Le premier appareil Leica utilisait des bandes de film perforées horizontalement, mesurant 36 x 24 mm par image. Après la guerre, il commença à produire cet appareil à grande échelle, donnant ainsi naissance au film plein format. Ce format devint rapidement le plus populaire du marché.

Environ quatre-vingts ans plus tard, en 2002, le premier appareil photo numérique plein format doté d'un capteur de même taille a été commercialisé . Savez-vous de quel modèle il s'agissait ? Le Contax N, éphémère. Malheureusement, ce premier pas n'a pas été couronné de succès pour cette entreprise de photographie alors réputée, qui a cessé ses activités en 2005.

Mais laissons le passé derrière nous et tournons-nous vers le présent. La formule complète de Barnac est-elle toujours valable et compétitive aujourd'hui ?

Aperçu rapide des tailles de capteurs

Bien que les capteurs plein format soient populaires depuis près d'un siècle, ils ne sont pas les seuls formats disponibles (ni les seuls formats de film). Voici un bref aperçu des options numériques actuelles, des plus grandes aux plus petites.

Appareils photo moyen format

À l'époque du film celluloïd classique, il était courant d'utiliser des bobines de film plus grandes pour obtenir une meilleure qualité d'image. Le format 60 x 60 mm, ou son dérivé 60 x 45 mm, était alors très répandu.

Lorsque les capteurs numériques ont remplacé la pellicule, les appareils photo moyen format ont subsisté, mais leur taille a considérablement diminué. Les appareils photo numériques moyen format classiques sont équipés de capteurs de 43.8 x 32.9 mm (produits par des marques comme Fujifilm, Hasselblad et Pentax). Les appareils photo numériques moyen format haut de gamme, qui coûtent plusieurs dizaines de milliers de dollars, sont dotés de capteurs légèrement plus grands, comme 53.4 x 40.0 mm (Hasselblad) ou 54 x 40.5 mm (Phase One).

Appareils photo plein format

La taille des capteurs des appareils photo numériques plein format est sensiblement la même que celle du premier Leica de Barnack, soit 36 ​​x 24 mm. La plupart des grands fabricants proposent des modèles plein format, notamment Canon, Nikon, Sony, Leica, Pentax, Panasonic et Sigma. Seuls Olympus et Fuji font exception parmi les grandes marques.

Heureusement, l'époque où les appareils photo numériques plein format coûtaient au moins 7 999 $ est révolue. (C'était le prix d'un Canon EOS-1Ds en 2002 ; aujourd'hui, on pourrait acheter un Hasselblad neuf à deux objectifs pour un prix équivalent, en tenant compte de l'inflation.) Les nouveaux appareils photo plein format sont désormais disponibles à partir d'environ 900 $.

Appareils photo APS-C

Les capteurs APS-C ont des dimensions physiques de 22.3 x 14.9 mm (pour les appareils Canon) ou de 23.5 x 15.6 mm (pour les appareils Fujifilm, Nikon, Pentax et Sony). Lorsqu'un objectif plein format y est monté, un facteur de recadrage apparaît, similaire à un recadrage d'une image plein format par un facteur de 1.5x (ou 1.6x pour les appareils Canon).

La réduction de la taille du capteur entraîne une baisse des prix. On trouve désormais des appareils photo APS-C à moins de 400 dollars, objectif compris.

Appareils photo Micro Four Thirds (MFT)

Si vous recherchez des objectifs interchangeables, le format Micro 4/3 (MFT) est le plus petit format de capteur grand public. (Pentax a brièvement expérimenté un système encore plus petit, le Pentax Q, mais celui-ci n'a pas duré longtemps.) Les capteurs Micro 4/3 mesurent 17.4 x 13 mm et ont un facteur de recadrage de 2x par rapport aux capteurs plein format.

La tendance à la baisse des prix pour les capteurs plus petits ne s'applique pas entièrement ici. Si les appareils photo Micro 4/3 plus chers ne sont pas mauvais (environ 2 200 $), les modèles d'entrée de gamme sont relativement rares ; les moins chers coûtent donc encore autour de 700 $, sauf sur le marché de l'occasion.

Les appareils photo plein format sont-ils vraiment les meilleurs ?

Dans le chapitre précédent, j'ai brièvement présenté les tailles de capteurs utilisées dans les appareils photo numériques modernes à objectifs interchangeables. Je souhaite maintenant revenir à l'idée principale de cet article. En effet, je veux répondre à la question posée dans le titre : avons-nous réellement besoin d'appareils photo plein format ? Ou des capteurs plus petits peuvent-ils tout aussi bien remplir la même fonction ?

J'ai décidé de laisser deux photographes créatifs discuter des avantages et des inconvénients des petits et des grands capteurs. Il est à noter qu'ils sont principalement photographes animaliers , bien qu'ils photographient de tout.

L'un d'eux, appelons-le Pat, sera un fervent défenseur des appareils plein format. Son ami Mat, quant à lui, préfère les capteurs plus petits. Cela risque de donner lieu à des débats animés, et peut-être même à quelques échanges vifs. Mais je peux vous assurer qu'à la fin, les deux photographes ne feront plus qu'un, Libor, et partageront quelques verres. Alors, commençons la discussion.

Faible profondeur de champ

Pat : Je ne veux pas être impoli, mais vous devez admettre que les appareils photo plein format sont bien meilleurs que le minuscule capteur du Micro 4/3.

Matt : Je ne veux pas polémiquer, Pat, mais peux-tu me dire ce qui rend ton appareil photo plein format si miraculeux comparé à mon appareil photo Micro 4/3 ?

Pat : Absolument, écoute. Plus le capteur est grand, plus la profondeur de champ est faible. Je peux utiliser un objectif 50 mm f/1.8 sur mon appareil et obtenir des arrière-plans magnifiques. Mais si tu utilises un objectif 25 mm f/1.8 sur ton appareil Micro 4/3, l’arrière-plan sera à peine flou !

Matt : Je comprends les calculs. Mais ton exemple est trop général. En photographie animalière, on utilise presque toujours des téléobjectifs, et les arrière-plans sont suffisamment flous. Tu n'as jamais vu mes photos prises avec l'Olympus 300 mm f/4 ?

Pat : Bon, d'accord, mais que ferais-tu si tu voulais obtenir un portrait onirique avec un magnifique effet bokeh flou ? Tu n'utiliserais pas ton super téléobjectif 300 mm, n'est-ce pas ?

Matt : J'admets que les appareils plein format offrent plus de possibilités à cet égard, mais si je fais quotidiennement de la photographie de portrait, je peux obtenir une qualité proche de celle du plein format. Par exemple, je pourrais utiliser un objectif 45 mm f/1.2. Vous seriez surpris de la qualité des portraits qu'on peut obtenir avec cet objectif.

Pat : Eh bien, ce n’est pas difficile à croire. En termes de profondeur de champ, c’est l’équivalent d’un objectif 90 mm f/2.4 sur un appareil plein format. Mais si on parle d’un objectif Olympus, il coûte 1 400 $. Alors que je peux acheter un 85 mm f/1.8 pour moins de la moitié de ce prix et obtenir des flous d’arrière-plan bien plus prononcés.

Matt : Chacun ses préférences. Un objectif 45 mm f/1.2 me suffit amplement.

Photographie de paysage

Matt : En parlant de profondeur de champ, n'oubliez pas que le petit capteur est excellent pour la photographie de paysage . Vous n'avez pas besoin de fermer autant le diaphragme pour obtenir une grande profondeur de champ. Même si vous devrez peut-être utiliser f/16, je trouve f/8 suffisant.

Pat : Tu ne sais pas que ce n'est qu'un mythe ? Ton ouverture de f/8 équivaut à la mienne de f/16. Tu n'obtiendras ni une meilleure netteté ni de meilleures performances en basse lumière.

Matt : Tout le contraire ! J’avais oublié à quel point la stabilisation d’image de mon appareil est performante, et combien le mode rafale est pratique. Si mon ouverture de f/8 équivaut à votre f/16, alors mon appareil est supérieur grâce à ces fonctionnalités.

Pat : Arrête de me faire rire ! Tu as oublié la plage dynamique et la résolution ? Tu ne battras jamais mon Nikon Z8 de 45 mégapixels et 64 ISO, quoi que tu fasses.

Matt : Ça ne me pose aucun problème. Les tirages de mon imprimante de bureau sont très détaillés. Vous pourriez compter les pétales des marguerites sur ma photo de la prairie, si vous voulez. Et je n'ai jamais besoin d'éclaircir les ombres au point de perdre en dynamique. Si c'est le cas, je photographie simplement en HDR.

précision

La précision est un facteur crucial en photographie, notamment lorsqu'il est nécessaire de recadrer ou de reproduire des détails fins.

Pat : 20 MP suffisent peut-être pour les paysages, mais qu’en est-il des oiseaux ? Avec 20 MP, on ne peut pas vraiment recadrer. J’ai récemment envoyé des photos à un magazine et j’ai dû en recadrer beaucoup. J’étais inquiet du résultat, et en vérifiant le nombre de mégapixels restants, j’ai constaté qu’il en restait plus de 20.

Matt : Écoute, Pat, je ne recadre pas beaucoup. Et comme tu le soulignes toujours, le Micro 4/3 est un capteur APS-C par nature ! Je peux utiliser un objectif de 300 mm pour photographier des animaux sauvages sans recadrer.

Pat : Je peux faire ça aussi. Il existe de nombreux objectifs 600 mm pour les appareils plein format. Mais si vous devez recadrer, je peux m’en charger.

Matt : Malgré tout, les chances restent en faveur de Micro Four Thirds, mon ami.

Pat : Pourquoi ?

Matt : Eh bien, je peux tout simplement mettre plus de pixels sur un objet éloigné que vous. Mon capteur Micro 4/3 de 20 mégapixels a une densité de pixels deux fois supérieure à celle de votre appareil photo plein format de 45 mégapixels. Si vous trouviez un oiseau rare en forêt, ne préféreriez-vous pas avoir la portée maximale possible pour photographier la faune sauvage ?

Pat : Absolument, c’est pourquoi je possède un objectif Nikkor 800 mm f/6.3 et des bagues d’adaptation de focale Nikon. La densité de pixels importe peu lorsque votre plus longue focale native n’est que de 400 ou 500 mm.

Prix ​​et poids

Lorsqu'on choisit un système de caméra, le prix et le poids jouent un rôle primordial dans la décision d'achat et l'utilisation quotidienne.

Matt : Salut Pat, tu as payé combien ton objectif Nikkor 800 mm f/6.3 ? C'est un des objectifs « abordables » de Nikon, non ?

Pat : Environ 6500 dollars, pourquoi cette question ?

Matt : Pour faire simple, mon téléobjectif le plus long et le plus cher, un 300 mm f/4, coûte moins de la moitié du vôtre. Et avec mon adaptateur téléobjectif 1.4x, un 420 mm f/5.6 offre une focale encore plus longue que 800 mm sur un appareil plein format.

Pat : Eh bien, je pense que vos performances ISO commencent à poser problème, mais c'est certain.

Matt : De plus, comptes-tu vraiment emporter ton « monstre » en montagne ? Franchement, je n'en ai pas envie. Et puis, si tu veux le prendre en avion, tu risques de payer un supplément pour bagages. Et une fois arrivé, essaie donc de sortir l'objectif dans un coin perdu du Brésil. Tu risques de rentrer à ton hôtel en sous-vêtements… si tu arrives à destination.

Pat : Je ne peux pas le nier, mais je ne me suis pas lancée dans la photographie animalière pour faire des économies ou perdre du poids. C'est un loisir coûteux et physiquement exigeant, que voulez-vous ? Si cela m'avait dérangée, je me serais mise au tricot.

Faible luminosité

Lorsqu'on aborde les performances des appareils photo en basse lumière, la question de la qualité des différents capteurs est systématiquement soulevée. Mat précise : « J'ai mentionné que la sensibilité ISO de mon appareil pouvait poser problème, et je souhaitais apporter une précision à ce sujet. Les systèmes Micro 4/3 n'ont aucun souci en basse lumière. Je suis persuadé que je peux photographier en mode manuel dans ces conditions bien plus facilement que vous. »

Pat : Est-ce parce que votre appareil photo est plus léger ?

Mat : Ce n'est qu'une partie du problème. Ma stabilisation d'image est tellement performante que je peux facilement photographier à 1/40. Même avec ton objectif « léger » 800 mm f/6.3 et ton Nikon Z8 haut de gamme, je ne pense pas que tu puisses y arriver.

Pat : Peut-être, mais je me souviens d'une de tes photos animalières où un oiseau était parfaitement net, mais on aurait dit qu'il lui manquait la tête parce qu'il venait de bouger. Une vitesse de 1/40 ne convient qu'aux sujets immobiles. Pour des oiseaux en vol dans une faible luminosité, comment ferais-tu ?

Mat : C'est facile, je vais me chercher une bière. Bon, plus sérieusement, je vais photographier à une sensibilité ISO élevée, genre 6400, et utiliser un logiciel de réduction du bruit moderne. C'est incroyable comme c'est efficace.

Pat : Oui, mais je ne rentre chez moi que lorsque mon ISO est aux alentours de 32 000. Je ne considère plus 6 400 ISO comme élevé. Les appareils plein format sont tout simplement meilleurs à des valeurs ISO élevées.

Mat : Je ne peux pas le nier, mais il faut rester flexible. Je me souviens d'avoir pris des photos depuis une tour au Panama. Tous les photographes autour de moi utilisaient d'énormes téléobjectifs comme le tien. Un aigle harpie était perché sur une branche non loin de nous. Chacun le photographiait avec un trépied, et tous obtenaient la même mauvaise photo sur fond de ciel lumineux. Je suis monté sur un banc, j'ai tenu l'appareil au-dessus de ma tête, j'ai incliné l'écran vers le bas et j'ai obtenu un magnifique arrière-plan de forêt verdoyante derrière l'aigle harpie.

Ce qui compte vraiment

Matt : Et quels sont ses autres avantages ? Au fait, votre nouvel appareil photo peut-il prendre des photos au format RAW avant la capture ?

Pat : N'essaie pas de me mettre en colère ! Il y a une rumeur qui court comme quoi elle arrive bientôt !

Matt : Oh, et j'ai failli oublier, votre appareil photo fait-il quelque chose comme la composition en direct ?

Pat : Non, et je n'ai pas besoin de trucs comme ça ! Ce qui compte vraiment en photographie, c'est l'image, pas les astuces bon marché.

Matt : Je ne suis pas d'accord avec toi quand tu dis que c'est une astuce facile ou un gadget. J'aime beaucoup Live Composite… mais… je dois admettre que tu as tout à fait raison.

Pat : Oh, tu as enfin compris la vérité ?

Matt : Je maintiens mon opinion sur le Micro 4/3, mais vous avez dit quelque chose qui a retenu mon attention. En photographie, ce qui compte vraiment, c'est l'image. Comment ce débat a-t-il commencé ?

Pat : D'accord, c'est vrai. On devrait peut-être se calmer un instant. Une belle photo reste une belle photo. Et je ne peux pas le nier : tu as de belles photos , et j'en ai aussi.

Matt : Absolument. Et bon nombre des meilleures photos que j’ai vues auraient pu être prises avec l’un ou l’autre système, et seraient tout aussi réussies.

Pat : C'est ce sur quoi nous sommes d'accord, je crois. Peu importe l'appareil photo utilisé. N'importe quel appareil moderne est capable de prendre de bonnes photos, non ?

Pat : Oui, bien sûr. C’est la même chose pour les appareils photo moins modernes. Alors, on arrête de s’engueuler et on prend une autre bière, d’accord ?

Matt : Ça me paraît bien, Pat. Mais sache que je ne compte pas passer aux appareils photo plein format de sitôt.

Pat : Tu ne lâcheras pas le Nikon Z8, sauf si je passe sur mon cadavre.

Sommaire

Ah, quel soulagement ! Les deux amis ont enfin trouvé un terrain d'entente, et c'est tant mieux. Chaque système a ses avantages et ses inconvénients, et des solutions alternatives – ou des objectifs soigneusement choisis – permettent de toute façon de minimiser les différences de taille de capteur.

À l'approche du centenaire du premier appareil photo commercial 36 x 24 mm, il est temps de se pencher sur le passé. Après près d'un siècle, avons-nous encore besoin d'appareils plein format ? Ma réponse est sans équivoque : oui ! Les appareils plein format sont fantastiques, tout comme les autres formats que j'ai mentionnés aujourd'hui. La diversité des options qui s'offrent à nous enrichit considérablement notre pratique photographique.

Enfin, voici quelque chose qui pourrait vous intéresser. Vous aurez peut-être remarqué que les images de cet article ne comportent pas les informations habituelles concernant l'appareil photo, l'objectif et l'exposition. J'ai sélectionné dix photos prises avec différents appareils. Pour corser le jeu, je n'ai même pas mentionné les noms des photographes. Saurez-vous deviner la taille du capteur de chacune d'elles ? N'hésitez pas à laisser vos réponses dans les commentaires.

Sur ce, je vous souhaite une bonne lumière, quelle que soit la taille du capteur sur lequel il repose.