اختبرت ChatGPT et Claude et Gemini بمسودة واحدة: أحدهم الأفضل كمدرب كتابة

على الرغم من أنني أتناول موضوع الذكاء الاصطناعي الآن، إلا أنني في بداية مسيرتي المهنية كنت كاتب كوميديا وأؤلف الأغاني الدعائية (jingles). أثناء تصفحي لـ Google Drive مؤخرًا، عثرت على مجلد يعود إلى أيامي الأولى في الكتابة.

كانت تلك القطعة القديمة ممتعة للمراجعة، وقد استخدمتها في ورشة عمل للكتابة حضرتها في جامعة هارفارد قبل حوالي 20 عامًا. القصة تعكس عصرها بوضوح، فهي تتضمن الإرسال الفوري للرسائل (instant messaging)، وشخصية Clippy (مشبك الورق المتحرك)، وإشارة إلى جهاز الفاكس. لكن روح الفكاهة فيها لا تزال قائمة لأنها تتناول صراعات مكان العمل مع التكنولوجيا.

رأيت أن تلك القطعة ستكون مناسبة لاختبار ChatGPT et Claude et Gemini كـ مدربين للكتابة، تمامًا كما في مقارنة بين ChatGPT et Gemini et Claude في كتابة السيرة الذاتية.

لم أكن أبحث عن الروبوت الذي يمكنه إعادة صياغة النص بقوة ou تنقيح كل جملة. أردت أن أعرف ما إذا كان أي منهم يستطيع تمييز ما هو جيد بالفعل في النص، وتحديد الأماكن التي تفتقر فيها القصة إلى التشويق، ومساعدتي في تحسين الجانب الكوميدي دون المساس بأسلوبي الخاص.

إليكم ما حدث عندما قدمت المسودة لهم جميعًا.

ébauche

قدمت لجميع الروبوتات الثلاثة نفس المسودة ونفس التعليمات. قدمت الروبوتات الثلاثة نصائح مفيدة، لكن أحدها فهم القصة على مستوى أعمق بكثير، تمامًا كما حدث في اختبار Claude 4 Sonnet ضد ChatGPT-4o حيث تفوق أحدهما بشكل ساحق.

تبدأ القطعة بطلب كان من المفترض أن يكون بسيطًا جدًا من المدير: حجز غرفة الاجتماعات الرئيسية لاجتماع مهم خلال ساعة.

لسوء الحظ، لم يسبق للراوي أن استخدم نظام البريد الإلكتروني لحجز غرفة من قبل. وما يتبع ذلك هو أزمة متصاعدة في مكان العمل، تتضمن متدربًا يبلغ من العمر 21 عامًا، وزميل عمل ناعس، ومكالمة هاتفية من حمام المكتب، وامرأة تدعى شارون تنظف أسنانها على مكتبها.

تركت كل شيء على حاله للاختبار. وهذا يعني الإبقاء على الإشارات القديمة، والجمل الركيكة، والأخطاء الواضحة، بما في ذلك “starred” بدلاً من “stared”، و“the the”، و“marshmellows”.

منحت تلك الأخطاء الروبوتات شيئًا سهلًا لاكتشافه، لكن التدقيق اللغوي لم يكن هو الهدف الحقيقي. أردت أن أعرف ما إذا كانت تفهم سبب كون القصة مضحكة.

تتجه القطعة بأكملها نحو كشف المدير عرضًا أنه حل المشكلة بوضع ملاحظة لاصقة على الباب — وهو نفس الحل الذي رفضه الراوي عندما اقترحه المتدرب. يجب على مدرب الكتابة الجيد أن يفهم سبب أهمية هذا التذكير (callback) وأن يتجنب “تحسين” القصة بطريقة تضعفها.

التعليمات التي استخدمتها

أدخلتُ نفس التعليمات في كل مرة: تصرّف كمدرب لي في الكتابة. لا تُعِد كتابة هذه القطعة لي. حدّد ما هو جيد بالفعل، وأين يتراجع الفكاهة ou الزخم، والتغييرات الثلاثة التي ستُحدث أكبر فرق. حافظ على أسلوبي، وتوقيتي الكوميدي، والفترة الزمنية التي تدور فيها القصة. كن محددًا واستشهد بأمثلة موجزة من مسودتي عند الضرورة.

قيّمتُ الردود بناءً على مدى دقة الملاحظات، وما إذا كان كل روبوت محادثة قد فهم التصاعد الكوميدي، وما إذا كانت اقتراحاته ستحسّن القطعة بالفعل.

انتبهتُ أيضًا إلى ضبط النفس. أردتُ مساعدة في رؤية المسودة بوضوح أكبر، وليس أن يتولى روبوت المحادثة الكتابة ويصيغ قصة مختلفة.

ChatGPT ركز على التوقيت

ركّز ChatGPT بدقة على إيقاع القطعة وقدم لي بعضًا من أدق التعديلات على مستوى السطر.

كان أحد أقوى اقتراحاته هو الاستفادة بشكل أفضل من المقدمة، ثم أوضح لي كيفية رفع مستوى التشويق بشكل أفضل في منتصف القصة للحفاظ على سير الأحداث. كما اقترح تقليص جوانب معينة من القصة لإعطاء الحوار مساحة أكبر ومساعدة النكات على أن تُحدث أثرها دون تغيير ما يحدث بالفعل.

اقترح أيضًا تعديلات طفيفة تضمنت عناصر إبداعية ربما لم أكن قد فكرت فيها للمساعدة في ربط اثنتين من أقوى النكات البصرية في منتصف القصة.

فهم ChatGPT توقيت القطعة وقدم لي تعديلات يمكنني استخدامها فورًا. ومع ذلك، فقد قضى وقتًا أطول في صقل اللحظات الفردية من فحص ما إذا كانت كل خطوة في القصة منطقية.

Claude اكتشف الثغرة في القصة

Claude تعامل مع القطعة بشكل مختلف. لقد تجاوز مجرد السطور الفردية وشرح كيف بُنيت الفكاهة.

حدّد النكتة المحورية على أنها الفجوة بين حجم المهمة وحجم ذعر الراوي. فحجز غرفة اجتماعات يجب أن يستغرق دقيقة. بدلاً من ذلك، تتحول إلى أزمة تتضمن العديد من الزملاء، ومكالمة هاتفية من الحمام، ومحاولات يائسة متزايدة لتجنب الاعتراف بأنها لا تعرف ما تفعله.

فهم Claude أيضًا سبب انتماء التفاصيل العشوائية الظاهرة في القصة. فرشاة أسنان شارون ليست موجودة لمجرد أنها مضحكة أن شخصًا ما ينظف أسنانه على مكتبه، بل إنها ترفع عنصرًا آخر من القصة — شيء لم ألاحظ أنني فعلته لا شعوريًا.

الأهم من ذلك، أن Claude اكتشف مشكلة غابت عن برامج الدردشة الأخرى: لم نتعرف أبدًا على طبيعة عمل الموظفين في القصة. كان السارد ينتقل عبر الأحداث بسرعة كبيرة، مما أثر على القصة بأكملها. وقد لاحظ Claude هذه النقطة بدقة.

لم يحاول برنامج الدردشة هذا أن يقرر النكتة نيابة عني، بل أشار إلى أنني بحاجة إلى اتخاذ القرار بنفسي. عمل Claude على حماية أفكاري ونصوصي دون أن يفرض رؤاه الخاصة. بدا وكأنه يفهم القصة تمامًا ويعرف بدقة أي العبارات الفكاهية كانت تشكل جوهرها.

نصائح Gemini كانت الأكثر وضوحًا

كانت ملاحظات Gemini الأسهل استيعابًا وتطبيقًا.

لقد حدد بسرعة أقوى اللحظات في القصة، وأدرك سبب جاذبية الفكرة الأساسية والعبارات الفكاهية. كانت اقتراحاته مباشرة. مثل ChatGPT، اقترح عليّ تقليص الافتتاحية، واختصار بعض الأوصاف، وتوسيع الحوار.

حتى أن Gemini أظهر لي بالضبط أين يمكن حذف بعض الكلمات من الافتتاحية وكيف يمكن جعل الحوار أكثر تأثيرًا. لم أكن بحاجة إلى الكثير من التفسير قبل البدء في المراجعة.

كان هذا الوضوح هو أكبر نقاط قوة Gemini، لكن تحليله لم يكن عميقًا مثل تحليل Claude. لقد ساعدني في تحسين القصة التي أمامي دون أن يكتشف النقطة الوحيدة التي ينهار فيها منطق القصة.

أفضل مدرب كتابة بالذكاء الاصطناعي

قدم لي Claude أفضل نصيحة في الكتابة لأنه فهم النكات والهيكل الذي يدعمها على حد سواء.

كان ChatGPT قويًا بشكل خاص في الإيقاع وقدم لي الاقتراح الأكثر إبداعًا مع صورة Tetris المتكررة. قدم Gemini نصيحة واضحة يمكنني تطبيقها دون إفراط في التفكير. لكن Claude اكتشف مشكلات في النص لم ألاحظها حتى، وهذا بالضبط ما يفعله مدرب الكتابة ou المحرر — وكان من شأنه أن يحسن القصة على الفور.

كما منحني Claude خيارًا بدلاً من محاولة كتابة الحل بنفسه. لقد أظهر لي أين تكمن الفجوة، وشرح سبب أهميتها، وترك لي مهمة صياغة النكتة. وهذا بالضبط ما أريده من مدرب كتابة.

من المؤكد أن برامج الدردشة الثلاثة جميعها قادرة على تقديم نصائح كتابية مفيدة، لكنها كانت مفيدة بطرق مختلفة.

كان ChatGPT أفضل محرر سطور، خاصة فيما يتعلق بالإيقاع والصور المتكررة. قدم Gemini المسار الأكثر وضوحًا للمراجعة. أما Claude، فكان الأفضل في التراجع ورؤية كيف تعمل جميع أجزاء القصة معًا.

عزز هذا الاختبار أيضًا سبب تفضيلي لطلب المساعدة من الذكاء الاصطناعي للتعليق على كتاباتي بدلاً من أن يكتبها لي. عندما يعيد برنامج الدردشة كتابة مسودة كاملة، يصبح من الصعب فصل خياراتك عن خياراته. طلب عدد محدود من التوصيات المحددة يبقيك متحكمًا. يمكنك التفكير في النصيحة، ورفض ما لا يناسبك، وإجراء التغييرات بنفسك.

كانت صياغة المطالبة ذات فائدة كبيرة. فعندما طلبت من روبوتات الدردشة الحفاظ على أسلوبي الخاص والفترة الزمنية للقصة، تجنبت هذه الروبوتات تحديث التقنيات المذكورة ou استبدال التفاصيل التي تعود إلى تلك الحقبة. كما أن طلبي لثلاثة تغييرات فقط أجبرهم على تحديد الأولويات، بدلاً من إخفاء الملاحظات القيمة ضمن قائمة طويلة من التصحيحات.

ومع ذلك، لن أقبل أبدًا أي نصيحة كتابية من روبوت دردشة دون تمحيصها. فقد يتمكن الذكاء الاصطناعي من تحديد جزء ممل في النص بدقة، ثم يقترح حذف تفصيل جوهري يمنح القصة طابعك الخاص. ولكن إذا عدت إلى مسودة قديمة وأردت المساعدة في رؤية ما غاب عني، فسأختار Claude.

أخبروني في التعليقات ما رأيكم في استخدام الذكاء الاصطناعي كشريك كتابة.

---

---