L’impact de l’intelligence artificielle sur l’emploi : les gouvernements y prêtent-ils suffisamment attention ?

Lorsque Marco Redesser m'a contacté et m'a proposé d'avoir une conversation sérieuse sur l'intelligence artificielle et l'emploi, ma première réaction a probablement été similaire à la vôtre : N'avons-nous pas déjà eu cette conversation ?

Chaque jour semble apporter son lot de gros titres annonçant des milliers de licenciements, en partie imputés à l'intelligence artificielle. Chaque semaine, une nouvelle histoire fait surface concernant des jeunes diplômés qui découvrent que les emplois de début de carrière pour lesquels on leur avait conseillé de se préparer n'existent peut-être plus sous la même forme. Et tous les deux ou trois jours, quelqu'un nous affirme avec assurance que nous assistons soit au début d'un âge d'or, soit à la fin du monde du travail tel que nous le connaissons.

La vérité, comme d'habitude, est probablement plus compliquée.

C’est pourquoi je souhaitais m’entretenir avec Marco. Entrepreneur autrichien originaire d’Innsbruck, il aborde ce sujet sous un angle intéressant. Il n’est ni théoricien universitaire, ni de ceux qui, extérieurs au secteur technologique, lancent des mises en garde exagérées sur l’IA. Spécialiste du matériel informatique, il a consacré sa carrière à la conception et à la fabrication de produits concrets.

Marco a débuté sa carrière dans l'électronique. L'une de ses premières entreprises a développé des équipements d'entraînement laser destinés aux forces de police, à l'armée et à la défense. Plus tard, il a fondé Controlino, une société spécialisée dans l'automatisation industrielle. Plus récemment, il a lancé Friend, un compagnon physique doté d'intelligence artificielle, conçu pour être bien plus qu'un simple chatbot souriant.

Autrement dit, Marco n'est pas contre la technologie ; c'est un créateur de technologies. Il conçoit des technologies et possède une connaissance approfondie de l'automatisation. C'est peut-être pourquoi ses mises en garde concernant l'impact de l'intelligence artificielle sur l'emploi ont un impact différent.

Il ne préconise pas de « détruire les machines », mais plutôt de « commencer par la planification, très probablement ».

C’est là la différence cruciale qu’il convient de noter.

Pourquoi cette fois-ci semble-t-elle différente ?

Nous avons déjà connu des situations similaires, du moins dans leurs grandes lignes. Il y a deux siècles, la révolution industrielle a transformé le travail en usine grâce à la vapeur, l'eau et les machines. Plus tard, l'automatisation agricole a profondément modifié l'agriculture. Plus récemment, l'automatisation industrielle a radicalement transformé la production manufacturière. À chaque fois, les mises en garde se sont faites plus pressantes quant à la destruction des emplois par les machines, mais le monde n'a pas pour autant disparu.

Mais selon Marco, l'intelligence artificielle pourrait cette fois-ci différer fondamentalement : elle ne perçoit pas encore l'émergence d'emplois de remplacement à la même échelle que la disparition des emplois actuels. L'IA formule des mots, pas une expertise.

Certes, de nouveaux emplois verront le jour dans les domaines de la conformité, de la gestion et du contrôle de l'IA. Mais si une entreprise licencie 7 000 ou 8 000 employés, il est peu probable qu'elle embauche 8 000 spécialistes de la conformité en IA. Le raisonnement est tout simplement incohérent. Marco estime que l'impact négatif pourrait être particulièrement marqué sur les postes de début de carrière.

Problèmes d'emploi pour débutants

La conversation prend une tournure gênante à ce stade.

Pendant des années, le conseil donné aux jeunes était simple : apprenez à coder, étudiez les sciences, la technologie, l’ingénierie et les mathématiques (STEM), acquérez des compétences techniques. L’avenir appartient au logiciel. Aujourd’hui, Marco prévient son neveu de ne pas croire que la programmation sera automatiquement un choix sûr. Selon lui, les emplois de programmeur débutant se raréfient déjà, et les emplois plus spécialisés pourraient connaître des transformations radicales dans les cinq prochaines années.

Il a décrit un développeur qui ne code plus de manière traditionnelle. Désormais, il dialogue avec un agent d'IA, lui indique les modifications à apporter, les corrige, les réoriente et façonne le résultat. Cette pratique exige encore aujourd'hui une expertise. Cependant, Marco entrevoit une évolution du rôle du programmeur vers une fonction plus proche de celle de directeur ou de mentor. Un visionnaire pourrait guider l'IA, tandis qu'une grande partie de la production mécanique de code disparaîtrait. À cet égard, les spécialistes du recrutement soulignent que l'IA maîtrise l'art du langage, et non l'expertise, mettant ainsi en évidence l'importance du facteur humain sur un marché du travail en pleine mutation.

Marco a pris soin de ne pas laisser entendre que tout travail disparaîtrait. Les emplois impliquant un véritable contact physique, la confiance ou le savoir-faire artisanal pourraient perdurer. Un menuisier devra toujours construire une cuisine. Un coiffeur conservera le contact humain avec son client. Les gens pourraient toujours avoir besoin d'interagir avec autrui dans certains contextes, même si la technologie peut techniquement accomplir la tâche.

Cependant, la liste des groupes vulnérables est longue. Le service client, les centres d'appels, le support commercial, le transport, le travail en usine et le développement logiciel débutant ne sont pas des secteurs obscurs de l'économie. Ce sont des voies d'accès essentielles au marché du travail.

Que se passe-t-il si la nature du travail change ?

L'intelligence artificielle n'apparaît pas isolément ; elle se développe de pair avec la robotique. Marco a cité en exemple les robots qui circulent dans les usines, les systèmes de conduite autonome, l'automatisation des transports et, à terme, une automatisation physique plus large. L'IA peut commencer par être un logiciel, mais elle ne se limite pas à un ordinateur portable.

La conversation a alors dévié de la technologie vers le gouvernement.

L'idée centrale de Marco est que les gouvernements doivent commencer à réfléchir sérieusement à la manière dont la société fera face à une perturbation généralisée du marché du travail. À cet égard, Dario Amode (Anthropic) affirme qu'il existe une crise de confiance entre les citoyens et les gouvernements concernant l'intelligence artificielle, ce qui exige une attention urgente. Une réflexion approfondie doit être entreprise dès maintenant, et non une fois la crise déclenchée, ni après que la population soit suffisamment en colère pour « prendre d'assaut les centres de données », comme il le formule.

Il estime qu'une forme de revenu universel finira par faire partie de la solution. Cette idée peut paraître radicale aux États-Unis, mais elle l'est moins dans une grande partie de l'Europe, où la tradition de soutien social est plus ancrée et où l'idée que la société a le devoir de prendre soin des individus est mieux acceptée.

L'une des principales divergences dans le débat sur l'IA réside peut-être ici. En Europe, la réponse pourrait être influencée par les systèmes de sécurité sociale, les systèmes de santé nationaux et une culture politique plus encline à l'intervention de l'État. Aux États-Unis, la transition pourrait s'avérer plus difficile car le travail, le revenu et l'identité y sont profondément liés. Nous aimons nous percevoir comme des capitalistes, autonomes et responsables individuellement.

C’est une tradition bien ancrée, mais c’est aussi un cadre difficile à mettre en œuvre si l’économie a soudainement besoin de beaucoup moins de travailleurs dans des catégories qui offraient auparavant des perspectives de carrière stables.

Il est facile d'imaginer le côté sombre de ce débat : pertes d'emplois, troubles sociaux, perte de sens, problèmes de santé mentale et une génération qui se demande quoi faire de son temps.

Mais la discussion ne se résumait pas à une vision catastrophiste. Une autre possibilité se cachait au cœur du débat. L'intelligence artificielle pourrait-elle atténuer certaines pressions liées à la survie ? Peut-être les individus n'auraient-ils plus à définir leur valeur uniquement par leur travail. Peut-être les jeunes qui s'insurgent déjà contre la semaine de 60 heures et cette culture de la performance à outrance ne sont-ils pas paresseux après tout. Peut-être perçoivent-ils quelque chose que nous avons eu du mal à saisir.

Marco, qui pratique le karaté depuis plus de 30 ans, a évoqué l'importance d'avoir un but en dehors du travail. C'est essentiel. Si la technologie transforme l'économie du travail, la société devra elle aussi repenser le sens, l'ambition et l'impact de nos actions. Le débat est bien plus vaste que la simple capacité de l'IA à programmer ou à répondre aux appels du service client.

Vers la fin de notre discussion, nous avons évoqué Friend, le compagnon de Marco au sein de l'IA physique. Cette idée est intéressante car elle reflète sa philosophie plus générale. Friend n'a pas été conçu pour être un simple système d'IA vous assurant de votre intelligence, de votre charme et de votre justesse. Marco souhaite vous stimuler intellectuellement, car un véritable ami stimule ses amis.

C’est peut-être là la meilleure analogie pour résumer tout le débat sur l’intelligence artificielle.

Nous n'avons pas besoin d'une technologie qui se contente de nous flatter, ni de paniquer. Ce dont nous avons besoin, c'est d'une discussion sérieuse et réfléchie sur les conséquences d'une véritable transformation du travail par l'intelligence artificielle, telle que beaucoup l'anticipent.

Marco se trompe peut-être sur le moment opportun, et il se trompe peut-être sur la gravité de la situation. L'histoire pourrait bien nous surprendre encore, comme elle le fait souvent, et engendrer des actions inédites que nous ne pouvons encore imaginer. Mais il a presque certainement raison sur un point : attendre que le bouleversement soit manifeste n'est pas une stratégie.

L'intérêt de telles conversations ne réside pas dans la fourniture de réponses toutes faites, mais bien au contraire. Elles soulèvent des questions plus complexes qu'elles n'apportent de réponses, et c'est précisément pourquoi il est essentiel de les poser dès maintenant.