Des téléviseurs ultra-fins avec de nouveaux noms… mais ils restent mauvais.

Je l'avoue d'emblée, le titre est exagéré. Je n'ai rien contre les téléviseurs ultra-fins ; ils sont indéniablement formidables comparés à ce que j'avais avant, du moins sur un point. Jusqu'à mes vingt ans, j'utilisais encore un téléviseur cathodique de 40 pouces, tellement encombrant qu'il fallait être deux pour le rentrer dans l'appartement, même avec un chariot. La version 65 pouces, par contre… Le Cadre Pro Il est tellement fin et léger, comme celui de Samsung, que je pourrais l'accrocher en hauteur au mur sans échelle si j'avais les bras assez longs.

Ce qui m'a fait réfléchir à ce sujet, c'est la dernière tendance dans le monde des téléviseurs ultra-minces, le téléviseur LG Le téléviseur evo W6 est surnommé « Wallpaper TV » (téléviseur fond d'écran), principalement en raison de son épaisseur de 9 mm, soit à peu près la même que celle de l'écran de mon ordinateur portable. Il est impressionnant à plusieurs égards, du moins comparé aux modèles présentés au CES. Il ne sera disponible en magasin qu'au début février 2026. Mais cela me rappelle que même les téléviseurs ultra-fins de qualité restent souvent chers. Ce ne sera plus le cas tant que la finesse restera un critère déterminant, une affirmation qui deviendra plus claire dans un instant.

Qu'y a-t-il de si terrible avec les téléviseurs ultra-fins ?

Deux chemins, tous deux suspects

À bien des égards, rien ne change. Même si vous m'offriez un petit appareil relativement bon marché – comme un Frame 32 pouces non professionnel – je prendrais plaisir à le regarder dans un contexte approprié. L'image serait bonne et j'apprécierais le gain de poids, ayant déménagé un nombre surprenant de fois ces 15 dernières années. J'ai vécu dans deux pays et quatre villes. Rien qu'à Austin, j'ai habité dans trois appartements et ma première maison.

Le problème, c'est que, d'une manière ou d'une autre, cette fonctionnalité a un prix. Les téléviseurs comme The Frame ou Hisense Canvas sont ce qu'on appelle des téléviseurs « artistiques » : leur finesse est due à leur conception qui imite (et affiche) des tableaux ou des photos encadrés, s'intégrant ainsi parfaitement à la décoration murale de votre pièce. Ils sont dotés de cadres décoratifs et d'écrans mats pour éliminer les reflets. Tout cela serait parfait, sauf que même un modèle The Frame de 32 pouces coûte 600 $ et que les modèles plus grands de différentes marques sont à la fois plus chers que leurs équivalents classiques, tout en étant souvent moins performants.

QLEDUn problème récurrent est que la plupart de ces téléviseurs utilisent la technologie QLED, une évolution des écrans LCD classiques, mais une technologie en voie de disparition. Elle est rapidement remplacée par la technologie mini-LED, qui offre une qualité d'image supérieure en termes de couleurs, de contraste et de luminosité. Pour moins de 600 $, vous pouvez vous procurer un téléviseur mini-LED de 55 pouces qui surpassera n'importe quel téléviseur QLED si la qualité d'image prime sur l'esthétique.

Vous vous demandez peut-être pourquoi les téléviseurs de la série Plus, considérés comme « artistiques », ne sont pas équipés de technologies de pointe. OLEDIl est remarquablement fin et surpasse le mini-LED en termes de couleur et de contraste. L'explication ? Outre son prix plus élevé, l'OLED est sujet au marquage de l'écran lorsque des images fixes y restent affichées trop longtemps. Il est donc totalement inadapté à la reproduction d'œuvres d'art, même avec un téléviseur qui fait défiler les images toutes les quelques minutes et utilise des fonctions de maintenance comme le rafraîchissement des pixels.

Supposons que vous soyez prêt à renoncer à l'illusion d'acheter un téléviseur haut de gamme et à rechercher plutôt un modèle ultra-fin sans compromis sur les performances. Le LG evo W6 répond à ces exigences. Il s'agit d'un téléviseur OLED 4K avec un temps de réponse de 0.1 ms, disponible en 77 et 83 pouces, et doté d'une technologie antireflet personnalisée préservant le contraste souvent sacrifié par les écrans mats. Son profil ultra-fin est rendu possible par l'utilisation d'un boîtier sans fil haut débit pour les entrées ; seul le câble d'alimentation doit être branché au téléviseur.

Le problème, c'est que son prix risque d'être prohibitif. Si le prix du W6 n'a pas encore été annoncé, son prédécesseur, le Wallpaper TV, coûtait jusqu'à 20 000 $. Il est peu probable que le nouveau modèle atteigne ce prix, mais un téléviseur LG G5 de 77 pouces, comparable, coûte 3 500 $ sans station d'accueil sans fil. On peut facilement imaginer que le W6 sera proposé à partir de 7 000 $, comme le suggèrent certaines rumeurs en ligne. Un prix aussi bas que 5 000 $ serait absurde, sachant qu'on pourrait facilement s'offrir deux ou trois téléviseurs OLED classiques de même taille d'écran.

Une réponse à une question que personne n'a posée.

L'avantage d'être mince

Sur le marché des smartphones, les designs ultra-fins ont connu de fortes fluctuations. À l'horizon 2025, Apple, Samsung et d'autres marques semblent pleinement convaincues de ce concept, anticipant que les consommateurs privilégieront des appareils extrêmement confortables à prendre en main, même si cela implique un prix plus élevé ou des performances photo et d'autonomie moindres.

Puis il a été lancé iPhone AirMalgré ses adeptes, le produit a réalisé des ventes décevantes, en deçà des attentes d'Apple. À tel point que Samsung et d'autres concurrents auraient renoncé à le reproduire. En réalité, personne ne se plaignait de l'épaisseur ou du poids du smartphone, et la plupart des consommateurs n'étaient pas prêts à débourser autant que pour l'iPhone 17 Pro pour un modèle inférieur à l'iPhone 17 sur certains points.

Les téléviseurs ultra-fins ont certes une durée de vie plus longue, mais je soutiens qu'ils reposent sur un postulat tout aussi erroné : celui que les modèles actuels seraient trop encombrants. Cet argument était peut-être valable au début des années 2010. D'ailleurs, lorsque je me suis installé à Austin, j'ai acheté un téléviseur LCD de 40 pouces à peine assez fin et léger pour que je puisse le monter seul au troisième étage. En revanche, en 2024, j'ai pu acquérir un téléviseur mini-LED de 65 pouces bien plus léger, et la finesse n'était pas l'un de ses arguments de vente.

En clair, la technologie a tellement progressé que la plupart des téléviseurs sont désormais aussi fins et légers qu'on le souhaite. On peut facilement en placer un au-dessus d'un meuble TV, et vous aurez besoin d'aide pour fixer un téléviseur de 65 pouces au mur, quel que soit son poids.

Bien sûr, les progrès technologiques sont les bienvenus, et je comprends que les consommateurs aisés soient prêts à débourser des centaines, voire des milliers d'euros supplémentaires pour des modèles haut de gamme. Cependant, pour le consommateur moyen, il est bien plus judicieux de privilégier des caractéristiques techniques qui amélioreront durablement son expérience cinématographique, télévisuelle et vidéoludique. Posez-vous la question : dans cinq à dix ans, préférerez-vous acheter un téléviseur ultra-fin ou un modèle dont les performances et la taille de l'écran resteront modernes ?

À ce propos, ce débat pourrait bien appartenir au passé d'ici quelques années. Les progrès en matière de miniaturisation rendent inévitablement les téléviseurs moins coûteux à mesure que les volumes de production augmentent. D'ici 2030, ce que l'on voit sur les téléviseurs haut de gamme actuels ou sur le W6 pourrait devenir une réalité sur les modèles grand public, ou du moins se généraliser considérablement. Dans ce cas, il n'y aura plus vraiment d'intérêt à commercialiser les téléviseurs en misant sur leur finesse, à moins que les modèles pliables et enroulables ne connaissent un essor fulgurant. Et il est possible que certains d'entre nous optent plutôt pour des lunettes de réalité augmentée : si l'on ne regarde pas un film avec d'autres personnes, qui a besoin d'un téléviseur enroulable de 65 pouces quand on peut simuler un écran de 100 pouces où que l'on soit ?