Au cours des derniers mois, j’ai essayé quelques appareils Windows sur Arm. La conclusion la plus importante est que si vous achetez un ordinateur portable Windows fin et léger en 2025, vous n’aurez pas besoin de chercher un siège près d’une prise de courant. Les chiffres d'autonomie de la batterie que j'ai obtenus à partir d'ordinateurs portables équipés du processeur Qualcomm Snapdragon X ont été absolument incroyables.
Pour la première fois, j’ai l’impression que les ordinateurs portables Windows ont atteint un point où ils peuvent atteindre le niveau élevé établi par le MacBook Air. Ma dernière expérience était avec Asus Zenbook A14, et Dell XPS 13 Avant ça. J'ai adoré les facteurs de forme fins et légers, ainsi que les avancées réalisées par Windows sur Arm en termes de compatibilité des applications.
Cependant, malgré tous les progrès, si je devais recommander un ordinateur portable fin et léger, ce serait le macbook air m4 En haut de ma liste. Il existe quelques facteurs de santé en sa faveur, mais la durée de vie de la batterie, en elle-même, est le principal facteur. J'ai utilisé toutes les itérations du MacBook Air depuis le M1, et je pense qu'Apple a finalement atteint l'or en matière d'efficacité énergétique avec le modèle M4 de cette année.
Faible consommation, productivité élevée
Acheter un ordinateur portable avec la « meilleure » autonomie de batterie n’est pas une décision facile. Il n’existe pas de norme universelle, en particulier lorsqu’il s’agit de systèmes d’exploitation, d’architectures et de composants matériels complètement différents. De nombreux autres facteurs entrent en jeu, notamment les applications et les flux de travail que l’appareil est censé gérer.
C'est là qu'intervient le pari sûr, où l'équilibre entre performances et efficacité de la batterie est le choix optimal. Sur ce critère, le MacBook Air reste inégalé. Avant d’aborder les critères de référence, je vais décrire l’aspect collectif de l’importance de l’efficacité du silicium. Jetez un œil aux chiffres ci-dessous.
Deux fenêtres Chrome consomment plus de réserves d'énergie qu'une application de retouche photo relativement puissante, en plus de consommer près de quatre fois la charge mémoire et une part plus importante des ressources CPU. Cependant, la tâche la plus lourde est déléguée aux cœurs d'efficacité de la puce de silicium M4. Ce n'est que lorsque les choses deviennent stressantes que les cœurs de performance passent à la vitesse supérieure.
Un autre aspect est que les cœurs tentent d’entrer dans l’état inactif une fois qu’ils détectent le système dans un état inactif. J'ai remarqué que les quatre cœurs de performance entrent dans cet état plus fréquemment que les cœurs d'efficacité. Le dernier groupe reste généralement actif s'il y a une activité en cours en arrière-plan.
Les gains ne sont pas immédiatement perceptibles, mais comparés au silicium M3 (quatre cœurs de performance et quatre cœurs d'efficacité), le M4 s'appuie principalement sur ses six cœurs d'efficacité. L’effet net est une réduction de la consommation d’énergie de la batterie et, par conséquent, une augmentation du nombre de kilomètres par charge.
Cette tendance est plus visible si vous activez le mode faible consommation, soit manuellement, soit en l'activant automatiquement pour l'utilisation de la batterie. Dans ce mode, les cœurs de performance du M4 tombent en inactivité plus fréquemment que ceux du M3. J'ai également remarqué un comportement similaire sur l'ensemble de base d'efficacité.
Le modèle de haute efficacité est également visible dans les tâches difficiles. J'ai encodé un film sur Handbrake avec le préréglage 1080p30 Fast. Le M4 a obtenu des performances environ 16 % supérieures à celles du MacBook Air M3, tout en consommant environ 13 % d'énergie en moins. Il s'agit de chiffres approximatifs calculés à l'aide d'outils tiers, mais la consommation d'énergie frugale du M4 est néanmoins évidente.
Le flux de travail réel offre de meilleures performances.
Mon flux de travail typique implique Google Chrome, notoirement gourmand en ressources, divisé en trois ou quatre fenêtres, avec une moyenne de 30 à 40 onglets. De plus, il existe des applications (et des instances de navigateur) qui gèrent le reste de mon flux de travail, comme Obsidian, Slack, Microsoft Teams, Apple Music, Gemini, Sheets, Grammarly et iPhone Mirroring.
Du côté le plus exigeant de mon flux de travail, il y a Photoshop, LumaFusion et PyTorch. Ce sont les tâches pour lesquelles les quatre cœurs de performance de la puce M4 fonctionnent à pleine vitesse, tandis que le reste est réparti sur le cluster de six cœurs à haute efficacité.
Lorsque l’ordinateur portable fonctionnait en mode équilibré, j’ai rarement rencontré des goulots d’étranglement des performances. Mais ce qui m'a surpris, c'est que même en utilisant l'ordinateur portable en mode basse consommation, je n'avais pas l'impression que mon flux de travail ralentissait. Ce n’est pas quelque chose que je peux dire à propos de la pléthore d’ordinateurs portables Windows ultraportables que j’ai testés au cours des derniers mois.
Alimenté par la puce Snapdragon X Elite haut de gamme de Qualcomm, le Dell XPS 13 est une machine assez performante. Il a même surpassé l’Apple M3 dans les tâches multicœurs. Mais il plantait plus souvent, se bloquait et provoquait des plantages de Chrome plus fréquents que ce que j'avais rencontré avec le MacBook Air.
Il était capable de gérer des scénarios courts et très exigeants comme le montage vidéo court, mais pour une journée de travail complète, il n'était pas aussi fluide que le MacBook Air. Ce ralentissement se répercute également sur les chiffres de la durée de vie de la batterie.
Une autre faiblesse est que les ordinateurs portables Windows sont beaucoup plus agressifs dans la réduction des performances une fois qu’ils entrent en mode basse consommation. Les cœurs de performance d'Apple, même les plus anciens du M3, sont plus puissants que les puces phares des ordinateurs portables de Qualcomm et Intel.
Lors de nos tests d'autonomie de la batterie, le MacBook Air 13 pouces a obtenu des performances 20 % supérieures à celles de l'ordinateur portable équipé du Snapdragon X Elite et a duré 40 % de plus que l'ordinateur portable fin HP équipé du processeur Intel lors d'une navigation Web simulée. Dans Cinebench R24, l'ordinateur portable Apple a obtenu des résultats presque deux fois meilleurs que les ordinateurs portables Windows de sa catégorie.
Des performances inégalées dans de nombreux aspects
En bref, ce que vous obtenez avec le MacBook Air M4 n'est pas seulement la promesse d'un ordinateur portable plus rapide, mais d'un ordinateur qui offre systématiquement de meilleures performances, même en mode basse consommation. Étonnamment, malgré une batterie plus petite et l’absence de ventilateur actif pour refroidir les composants internes, le MacBook Air parvient toujours à fonctionner plus rapidement et à durer plus longtemps.
Un autre élément crucial à prendre en compte est que l’ordinateur portable d’entrée de gamme d’Apple offre un écran LCD IPS plus dense en pixels mais moins efficace. Cependant, il parvient à obtenir de meilleures performances que ses concurrents qui proposent un écran Full HD moins gourmand en énergie et de résolution inférieure.
Bien entendu, la puce M4 est fondamentalement plus efficace et plus puissante que son prédécesseur. Mais c'est l'optimisation du système qui multiplie et ajoute à tous ces avantages, surtout par rapport à un ordinateur portable Windows.
En termes simples, tous ces avantages en termes de performances s'accompagnent d'une consommation d'énergie plus faible, ce qui signifie que le MacBook Air dure plus longtemps dans les tâches de flux de travail quotidiennes que les autres machines Windows de sa catégorie. En fin de compte, tout ce dont vous avez besoin est une station de travail mobile fiable qui ne vous laisse pas à vous soucier d'une prise de charge.
Dans ce rôle, je ne peux pas encore recommander une meilleure machine que le MacBook Air avec la puce M4.
Les commentaires sont fermés.