Bill Gates : Certains emplois devraient rester exclusivement réservés aux humains.

Dans un nouvel article publié mardi , Bill Gates affirme que la société doit commencer dès maintenant à prendre des décisions difficiles concernant l'intelligence artificielle, plutôt que d'attendre que cette technologie soit capable d'effectuer une part beaucoup plus importante de notre travail.

Parmi ses propositions les plus intéressantes figure un concept qu'il appelle « réserve humaine ». L'idée est essentiellement que certains emplois ou activités resteront entre les mains de l'humain, même si l'intelligence artificielle devient un jour pleinement capable de les exécuter.

Gates écrit : « Nous devons réserver certains emplois aux humains. »

Il s'agit d'un concept intéressant, étant donné que la plupart des débats sur l'intelligence artificielle et l'emploi se sont concentrés sur ce que l'IA peut remplacer. Gates pose une question différente : que ne devrions-nous pas lui permettre de remplacer, et quel rôle devrions-nous préserver en tant que rôle humain ?

Certains métiers méritent de rester humains.

Dans son article, Gates compare cette idée à la désignation de terres comme réserve naturelle. On ne préserve pas les forêts parce que les humains ne peuvent pas y construire, mais parce qu'on a décidé qu'il y a une valeur à les laisser intactes.

Il soutient que nous pourrions un jour avoir à prendre des décisions similaires concernant le travail.

La garde d'enfants est un exemple cité par Gates. Même si l'intelligence artificielle et les robots atteignent un jour un stade où les machines peuvent s'occuper des enfants en toute sécurité, les parents pourraient toujours décider que la garde d'enfants est une tâche qui doit être assurée par des humains.

Le service de juré en est un autre exemple. Ces exemples rendent le concept de « réservé aux humains » relativement simple, mais l’idée devient beaucoup plus complexe lorsqu’on commence à l’appliquer à des professions où l’intelligence artificielle commence déjà à s’implanter.

Par exemple, l'éducation et la santé peuvent tirer parti de l'intelligence artificielle tout en préservant la dimension humaine. Un enseignant pourrait utiliser l'IA pour créer des leçons personnalisées ou identifier les difficultés des élèves sans pour autant confier l'ensemble de la classe à un système automatisé. Un médecin pourrait utiliser un système d'IA pour analyser des informations médicales tout en restant responsable des soins aux patients.

En d'autres termes, attribuer une tâche aux humains ne signifie pas nécessairement exclure l'intelligence artificielle. Il s'agit plutôt de définir à quel moment l'IA demeure un outil plutôt que de devenir l'agent.

Bill Gates : La reconversion professionnelle de la main-d'œuvre ne sera pas la seule solution aux défis de l'intelligence artificielle.

L'argument de Gates va au-delà de la simple prédiction que l'intelligence artificielle supprimera certains emplois tout en en créant d'autres.

Pendant de nombreuses années, l'une des réponses les plus rassurantes aux inquiétudes liées à l'automatisation a été d'affirmer que les travailleurs pourraient simplement se reconvertir pour les nouveaux emplois qui verraient le jour. Mais Gates n'est pas convaincu que cela suffira cette fois-ci.

Si les systèmes d'intelligence artificielle et les robots deviennent un jour capables d'effectuer un large éventail de tâches physiques et cognitives, il se peut qu'il n'y ait pas toujours d'autre emploi humain économiquement nécessaire à reconvertir.

Il s'agit d'un problème bien plus vaste que le simple apprentissage de ChatGPT pour améliorer ses performances professionnelles. Comme le souligne Gates, les gouvernements pourraient devoir intervenir autrement, notamment en taxant potentiellement les codes d'IA ou les robots. Cette idée vise à modifier certains des mécanismes économiques liés au remplacement des travailleurs, tout en générant des fonds pour aider les personnes impactées négativement par l'automatisation.

Ces propositions sont encore loin de devenir des politiques publiques, et Gates ne propose pas le concept de « réservé aux humains » comme cadre réglementaire complet.

Résumé : Au-delà des capacités de l'intelligence artificielle

Les capacités de l'IA ne devraient pas être le seul critère pour déterminer l'avenir du travail. Nous avons pris l'habitude de juger l'IA sur ses aptitudes, comme « Peut-elle taper ceci ? » ou « Peut-elle diagnostiquer cela ? ». Si chaque amélioration témoigne de ce que l'IA peut faire aujourd'hui, ses capacités ne déterminent pas automatiquement si nous souhaitons qu'elle le fasse.

C’est ce qui rend l’idée de Gates, « réservée aux humains », si intéressante à mes yeux. Elle soulève un second défi. Il nous faut commencer à nous poser la question : voulons-nous que l’IA effectue ce travail à notre place ? Franchement, je pense que ces deux questions appellent des réponses très différentes.