De temps en temps, vous entendrez certains photographes affirmer que les filtres d’objectif sont complètement inutiles. Certains diront que seuls certains types de filtres, tels que les filtres UV et de protection, sont « mauvais », tandis que d’autres incluront également des filtres polarisants et à densité neutre (ND) dans le mélange, affirmant que l’on peut reproduire les effets de tous ces filtres dans un logiciel de post-traitement. Les arguments pour et contre les filtres peuvent susciter de nombreux débats houleux au sein de la communauté photographique, similaires à des sujets tels que « Nikon vs Canon » ou « DSLR vs Mirrorless ». Il y a certainement des individus passionnés qui sont prêts à défendre leur position quoi qu’il arrive. Il n'y a rien de mal à cela, car c'est ce qui se passe généralement lorsqu'il y a du vrai des deux côtés de la médaille, selon l'angle sous lequel on la regarde : il y a certainement des avantages et des inconvénients à utiliser des filtres d'objectif. Ayant enseigné la photographie depuis plusieurs années maintenant, j'ai rencontré de nombreux photographes différents de tous niveaux de compétence dans le domaine, et j'ai réalisé qu'il existe malheureusement beaucoup de désinformation sur les filtres d'objectif et leur utilisation appropriée. Beaucoup d’entre nous n’en savent tout simplement pas assez non seulement sur les filtres eux-mêmes, mais également sur leur impact significatif sur notre flux de travail de post-traitement. Bien que nous ayons déjà écrit plusieurs articles sur les filtres d'objectif, explorons à nouveau les filtres et, espérons-le, abordons certaines idées fausses sur ces outils importants. *Les filtres d'objectif sont un élément essentiel de la boîte à outils d'un photographe professionnel, contribuant à améliorer la qualité de l'image et à réduire le besoin d'ajustements ultérieurs.*
Filtre polarisant : un outil essentiel pour le photographe professionnel
Le filtre polarisant circulaire est un outil indispensable pour les photographes de paysage et d'architecture car il fournit des effets qui ne peuvent pas être simulés par un logiciel. Si vous photographiez aux côtés d'un professionnel qui connaît bien son métier, vous verrez qu'il porte toujours un ou plusieurs filtres polarisants dans son sac. Alors, à quoi sert un filtre polarisant et pourquoi quelqu’un en aurait-il besoin ? Si vous pensez qu’un filtre polarisant est uniquement nécessaire pour rendre le ciel plus bleu, vous devez certainement comprendre son rôle fondamental. Lorsque j’enseigne des ateliers, la première chose que je souligne est qu’un filtre polarisant n’est pas conçu pour assombrir le ciel. Ce n’est là qu’une des conséquences, et elle est souvent indésirable ! Lorsque l'on utilise des objectifs grand angle, on peut gâcher le ciel en faisant apparaître une partie beaucoup plus sombre qu'une autre, comme illustré ci-dessous :
Lorsque l'objectif est pointé vers le point de polarisation maximale, le ciel peut devenir anormalement sombre, comme illustré ci-dessous :
Il faut donc savoir utiliser correctement un filtre polarisant pour éviter de tels effets étranges sur les images.
Cela rend-il le filtre polarisant inutile ? Bien sûr que non. En fait, je ne sors jamais de chez moi pour photographier des paysages sans en avoir un dans mon sac : c'est dire à quel point un filtre polarisant est précieux pour moi ! Mon objectif principal en utilisant un filtre polarisant est de réduire la brume.. Comme vous le savez déjà, gérer le brouillard peut être très difficile. Lorsque l'on photographie des paysages lointains, le brouillard est très courant. Cela peut être causé par l'humidité, la pollution, la poussière et la fumée dans l'air, qui réfléchissent tous la lumière du soleil vers l'appareil photo, réduisant ainsi le contraste. Cela peut arriver à n’importe quel moment de la journée, même pendant les heures dorées.
Les filtres polarisants sont conçus, avant tout, pour réduire les reflets. En réduisant les réflexions directes (ce qui est obtenu en trouvant l'angle correct en faisant tourner l'élément avant du filtre polarisant), on peut réduire efficacement, et parfois même éliminer complètement, ces réflexions atmosphériques.
Jetons un œil à deux images que j'ai rapidement capturées à partir de mon catalogue Lightroom :
En regardant ces deux images, vous vous rendrez vite compte qu’il y a une grande différence entre elles. Les deux sont « tels quels, directement sortis de l’appareil photo », ce qui signifie que je n’ai appliqué aucun post-traitement. La photo « avant » est la photo que vous avez prise avant de fixer le filtre polarisant, et la photo « après » a été prise avec le filtre polarisant fixé et tourné pour réduire les reflets dans la scène. Comme vous pouvez le voir, il existe des différences significatives dans toute l’image. Tout d’abord, l’image avec le filtre polarisant présente beaucoup moins de brume dans les montagnes lointaines. Deuxièmement, regardez les zones colorées de l’image : les rouges et les jaunes semblent plus saturés. Remarquez également à quel point les arbres à feuilles persistantes semblent complètement différents, paraissant plus verts et plus brillants en comparaison. Tout cela est le résultat de la réduction des réflexions directes. Sans filtre polarisant, la verdure apparaît « sale », donnant aux conifères une couleur plus foncée et plus laide. Enfin, remarquez la différence dans le ciel : les nuages semblent plus visibles et le ciel paraît plus saturé et plus sombre. Tout cela est le résultat de réflexions réduites, quelque chose que vous ne pouvez pas reproduire en post-traitement.
Le seul inconvénient ici est le ciel irrégulier introduit par le filtre polarisant, mais avec quelques bonnes techniques logicielles, je peux résoudre ces problèmes très facilement.
On pourrait maintenant affirmer qu’avec de bonnes compétences en post-traitement, il serait possible de simuler les effets d’un filtre polarisant. Et pour ceux qui soulèvent ce point, mon argument serait que j’ai un bien meilleur point de départ sur lequel travailler en comparaison. Avec seulement quelques ajustements dans Lightroom, qui ne m'ont pas pris plus d'une minute, j'ai pu améliorer l'apparence de ma photo :
J'ai simplement lissé le ciel avec deux filtres GND, ajusté le profil de l'appareil photo, ajouté un peu de contraste et apporté quelques ajustements mineurs ici et là. Je n'imagine même pas essayer d'ajuster sélectivement toutes les couleurs de mon image. Cela me prendrait des heures de travail sur Photoshop, et je vous garantis que le résultat serait loin d'être au rendez-vous.
Ceci n'est qu'un exemple d'image. Je peux afficher des centaines de photos, qui n'auraient pas pu être prises sans le filtre polarisant. Par exemple, lorsque vous photographiez des cascades, un filtre polarisant est un outil indispensable. J'aimerais voir quelqu'un recréer l'image suivante sans le filtre polarisant :
Lorsque vous photographiez des cascades, vous avez affaire à des roches très réfléchissantes, car elles contiennent de l'eau et d'autres végétaux humides, qui renvoient tous des reflets désagréables directement à l'appareil photo. Un filtre polarisant fait une énorme différence dans de telles situations, non seulement en réduisant considérablement ces reflets, mais également en augmentant la saturation et le contraste globaux de l'image.
En bref, il est impossible de simuler l’effet d’un filtre polarisant à l’aide d’un logiciel !
Filtres à densité neutre (ND) et filtres à densité neutre graduée (GND)
Les filtres à densité neutre (ND) et à densité neutre graduée (GND) font partie des autres filtres impossibles à émuler en post-traitement. Les filtres ND sont souvent nécessaires lors de prises de vue avec des objectifs rapides en plein jour. Lors de la prise de vue avec une grande ouverture telle que f/1.4, la quantité de lumière entrant dans l'objectif peut être trop importante pour que l'appareil photo puisse la gérer, ce qui entraîne l'atteinte de la limite de vitesse d'obturation. Si un filtre ND n'est pas utilisé, l'image apparaîtra trop lumineuse, ce qui est impossible à restaurer en post-traitement. Si le flash est utilisé dans de telles conditions, les choses empirent.
Un autre cas d’utilisation des filtres ND est de ralentir la vitesse d’obturation. Parfois, on peut vouloir flouter intentionnellement un mouvement rapide en « tirant » sur l’obturateur, ou peut-être ralentir considérablement les choses pour les faire disparaître ou paraître lisses.
Pour la photo de cascade précédente, j'ai dû réduire l'ISO à 50 en utilisant un filtre polarisant, ce qui m'a donné une vitesse d'obturation de 5 secondes. Si vous souhaitez augmenter davantage le temps d'exposition pour la prise de vue Exposition longueMa seule option est donc d’utiliser un filtre ND.
Certains pourraient soutenir que prendre une série de photos puis les combiner dans Photoshop peut donner lieu à une image similaire, mais je ne suis pas d’accord pour deux raisons. Tout d’abord, combien de temps, de stockage et d’efforts devrais-je gaspiller en ouvrant un tas de fichiers RAW et en les compilant pour produire un seul fichier TIFF que je ne pourrais plus éditer en RAW par la suite ? Il me suffit d'utiliser un filtre, cela prend 30 secondes à appliquer et je me retrouve avec une exposition qui fonctionne. En utilisant un filtre, je peux même prendre quelques photos et assembler un panorama d’une résolution incroyable – bonne chance pour essayer de faire cela avec quelques centaines de collages – cela me semble ridicule. Deuxièmement, le résultat de l’utilisation d’une seule exposition par rapport à un groupe d’images combinées ne sera jamais le même. Lors de la réalisation de longues expositions, je peux utiliser différentes techniques, comme bloquer partiellement une zone de l'image pour réduire sa luminosité, afin d'obtenir les résultats dont j'ai besoin. Avec la technologie de séquençage d’images, le risque de tremblement de l’appareil photo est également plus élevé. Pourquoi se donner tant de mal quand on peut tout faire correctement devant l'appareil photo ?
Dans d'autres cas, lors du déplacement de l'appareil photo, il faut utiliser des vitesses d'obturation lentes, ce qui peut être difficile à obtenir par une journée ensoleillée, en particulier avec des ouvertures plus larges. Bien que réduire la sensibilité ISO à un nombre inférieur et fermer l'objectif soient de bonnes options, l'utilisation d'un filtre ND simplifiera la tâche en réduisant la quantité de lumière entrant par l'objectif.
Je n'entrerai même pas dans les détails sur les raisons pour lesquelles les filtres GND sont si précieux. Si vous faites partie de ces photographes qui pensent que « le HDR peut tout sauver », bonne chance ! Internet regorge déjà d’images HDR sursaturées avec un contraste nul, et vos contributions au « Grunge HDR » vous permettront probablement d’intégrer quelques clubs de photographie locaux avec d’autres passionnés de HDR. Sérieusement, je n'ai rien contre le HDR (ahem, ahem), avant de vous retrouver coincé dans Trou HDRVeuillez prendre le temps d’apprendre à utiliser correctement les filtres GND. Votre appareil photo dispose d'une très grande plage dynamique, donc si vous le combinez avec des filtres GND, vous pouvez obtenir de belles images qui ne crient pas « contre nature » à vos fans.
Filtres UV / filtres de protection
Abordons d’abord le sujet des filtres UV. En fait, à moins que vous n'utilisiez un appareil photo argentique, ils sont complètement inutiles pour bloquer la lumière UV. Cette tâche est déjà effectuée par votre kit de filtre de capteur, qui contient un filtre bloquant les UV. Aujourd’hui, les filtres UV sont utilisés uniquement comme filtres « protecteurs », pour protéger vos verres des dommages. On les appelle souvent « filtres de protection » ou « filtres de protection pour lentilles ».
Les filtres de protection sont-ils nécessaires ? Ça dépend. Pour les photographes qui prennent bien soin de leur équipement et photographient rarement dans des conditions difficiles, les filtres de protection peuvent ne pas être nécessaires. Cependant, j'utilise personnellement des filtres de protection sur tous mes objectifs. Pourquoi? Parce que je photographie dans toutes sortes de conditions, ce qui peut être très dommageable pour le matériel. Si vous n'avez jamais photographié dans des environnements sablonneux, vous n'avez probablement jamais vu le sable rayer l'élément avant de votre objectif lorsque vous essayez de le nettoyer. J'ai tourné dans un certain nombre d'endroits très « sablonneux » comme le parc national de Great Sand Dunes, le parc national de Death Valley et le parc national de White Sands et j'ai vu ce que le sable peut faire à l'équipement. Semblable aux diamants, le sable peut pénétrer presque tous les types de verre, même le verre Gorilla ultra-résistant que l'on voit dans les appareils haut de gamme d'aujourd'hui. Avoir un filtre de protection est donc très utile dans ces environnements, car un morceau de verre à 80 $ est beaucoup moins cher à remplacer qu'un objectif professionnel à 2000 XNUMX $.
Et je ne fais pas cela uniquement pour des raisons de protection : de nombreux objectifs ont des éléments frontaux ronds, qui peuvent être très difficiles à nettoyer. Dans certains cas, l'élément avant de l'objectif est profondément encastré dans le barillet (comme le Nikkor 50 mm f/1.8G), ce qui le rend vraiment difficile à nettoyer ! Fixer un filtre sur un tel objectif peut faire gagner beaucoup de temps sur le terrain. Donc pour moi personnellement, c'est une question d'assurance + de confort.
Certains photographes affirment désormais que les éléments frontaux endommagés ne nuisent pas aux photos. C'est vrai, mais encore une fois, cela dépend de ce que vous imaginez ! Un objectif avec un élément avant rayé peut ne pas perdre son pouvoir de résolution, mais son contraste et ses performances globales en matière de flare + réflexion peuvent être diminués, surtout s'il y a de nombreuses coupures profondes. Cela nuit également à la valeur de revente de l’objectif : peu de gens souhaitent acheter des objectifs avec des éléments frontaux rayés.
D'autres diront que les filtres de protection réduisent la qualité de l'image, c'est pourquoi ils déconseillent leur utilisation. Encore une fois, ça dépend ! Si nous avons affaire à des filtres bon marché et de mauvaise qualité, cette affirmation est absolument vraie ! Cependant, si l’on utilise des filtres de haute qualité, il n’y aura pas de détérioration de la qualité de l’image. En fait, j’ai déjà présenté une étude qui montre l’effet de l’utilisation de filtres de mauvaise qualité par rapport à des filtres de haute qualité. Une autre étude intéressante a spécifiquement examiné l’effet des filtres d’objectif sur le pouvoir de résolution des objectifs. Comme vous pouvez le constater dans les deux études, si vous utilisez des filtres d’objectif de haute qualité, vous n’avez rien à craindre !
Cela ne signifie pas pour autant que je laisse toujours des filtres de protection sur mes objectifs. Dans certaines situations (par exemple lorsqu'une source lumineuse intense comme le soleil est présente dans le cadre), je retire généralement tous les filtres, car ils peuvent ajouter des reflets et des reflets à l'image.
Les commentaires sont fermés.