Des dizaines de milliards de dollars de richesses personnelles se sont évaporés en quelques mois seulement. Alors que l'économie évolue et que les politiques se réinitialisent, deux des entrepreneurs les plus influents au monde, les PDG de Tesla (NASDAQ: TSLA) Elon Musk, PDG de Méta (NASDAQ:META) Mark Zuckerberg - Leurs avoirs ont diminué en valeur. Non pas parce qu’ils ont commis des erreurs, mais parce que le terrain a changé sous leurs pieds : la politique, les marchés et les attentes du public réécrivent les règles du succès. Pour en savoir plus sur Succès de Meta, voir Fusions et acquisitions : Les quatre acquisitions cruciales de Meta.
Il n’est pas rare que la richesse d’un fondateur fluctue considérablement, principalement parce que la majeure partie de sa richesse est liée à une seule action. Mais cela ne doit pas forcément être vous. Portefeuille de haute qualité, Conçu pour éviter les chocs boursiers et réduire la volatilité., Il a surperformé le S&P 500 et a réalisé des rendements supérieurs à 91 % depuis sa création.
Alors qui a perdu le plus ? Que nous apprend tout cela sur le prochain chapitre de l’histoire des entreprises américaines ?
Richesse actuelle : toujours en tête, mais en baisse
Musk a perdu près de 100 milliards de dollars, soit plus de 20 % de sa fortune nette, tandis que Zuckerberg, contrairement au krach de 2022, a vu sa fortune chuter de seulement 6.5 %, reflétant fidèlement le déclin du marché boursier cette année. *Cet écart est en partie dû aux investissements diversifiés de Musk et à la volatilité des actions de Tesla.*
Tous deux font toujours partie des individus les plus riches du monde, mais l’ampleur du déclin – en particulier celui d’Elon Musk – est significative. *Cette fluctuation démontre la dynamique continue dans le classement mondial des milliardaires.*
Meta vs. Tesla : l'histoire du cours de l'action
Jusqu'à présent en 2025 :
- L'action Tesla a chuté d'environ 29.4 %.
- L'action Meta a chuté d'environ 6.5 %.
Bien qu'une grande partie de cette baisse soit attribuée au déclin général du marché résultant de la pression de Trump pour imposer des tarifs douaniers, il existe d'autres détails concernant les deux actions.
L'action Tesla a initialement augmenté après la victoire de Donald Trump aux élections de 2024, alimentée par l'optimisme concernant les politiques de fabrication protectionnistes et la relation potentiellement étroite de Musk avec le président. Cependant, ces gains se sont rapidement évaporés lorsque les réalités du marché hautement concurrentiel des véhicules électriques se sont imposées, notamment la pression intense exercée par les constructeurs chinois. *Remarque : la concurrence chinoise croissante sur le marché mondial des véhicules électriques a un impact significatif sur la part de marché et les marges bénéficiaires de Tesla.* Les livraisons de véhicules de Tesla au premier trimestre 2025 n'ont pas répondu aux attentes et ses marges bénéficiaires sont tombées à leur plus bas niveau des cinq dernières années.
Dans le même temps, la baisse des actions de Meta reflète une croissance plus lente que prévu de la publicité numérique et des délais plus longs pour la monétisation basée sur l'IA, ainsi que des pertes d'investissement continues dans sa division Reality Labs. *Remarque : Reality Labs représente un défi pour Meta en raison des investissements importants requis et de ses rendements incertains à court terme*.
Angle fiscal : la dynamique cachée
Il est important de comprendre que la richesse – en particulier celle provenant de la détention d’actions – n’est pas imposable et que les impôts sont dus lorsque les actions sont vendues et que la richesse est convertie en revenu.
Cependant, lorsque des milliardaires donnent des actions en garantie de prêts personnels, une baisse du cours de l'action peut affecter les termes du contrat de prêt. Les prêteurs peuvent exiger le remboursement ou une prime sur la garantie si la valeur des actions données en garantie baisse significativement. Si les emprunteurs ne peuvent ou ne veulent pas fournir la prime sur la garantie, ils peuvent être contraints de vendre leurs actions, parfois à des conditions moins favorables. *Remarque : Cette pratique est courante chez les personnes fortunées pour éviter l'impôt sur la fortune non réalisée.*
À ce moment-là :
- Une part importante de la valeur nette de Musk est liée aux actions Tesla, et il a mis en gage des parties de ses avoirs Tesla comme garantie pour des prêts personnels, selon des documents déposés précédemment auprès de la SEC.
- Zuckerberg a géré ses finances différemment, en s’appuyant davantage sur des ventes systématiques d’actions. *Il s’agit d’une stratégie de diversification et de réduction des risques.*
Jusqu'à présent, aucun document public n'indique que Musk soit confronté à une telle situation de liquidation forcée en 2025, mais le risque est structurellement plus élevé que pour Zuckerberg, qui a historiquement évité d'utiliser un effet de levier personnel important contre les actions Meta. *L’utilisation de l’effet de levier augmente les risques mais peut également conduire à des gains plus importants.*
Alors, à quoi ça sert ? Pourquoi est-ce important pour tout le monde ?
Il ne s’agit pas seulement du bilan financier des milliardaires. Les effets vont plutôt au-delà de cela et incluent les éléments suivants :
- Richesse des fondateurs et confiance du marché – Lorsque la valeur nette personnelle des fondateurs diminue fortement, cela peut avoir un impact sur le sentiment des investisseurs, le moral des employés et, dans les cas où les actions sont mises en gage, sur la stabilité sous-jacente de l’action.
- Un environnement politique différent : sous la nouvelle administration Trump, la politique économique américaine se concentre davantage sur l’industrie manufacturière, la relance des petites entreprises et la création d’emplois locaux, plutôt que sur la stimulation du marché boursier. Dans un sens, une redistribution des richesses pourrait se produire.
- Le rôle de la dette : pour les fondateurs qui ont mis leurs actions en gage, la chute des cours boursiers peut créer des risques de liquidité qui n’étaient pas évidents en période de boom. Il est désormais primordial de gérer l’effet de levier avec prudence.
La richesse des fondateurs est en grande partie concentrée dans les entreprises qu’ils dirigent. Cela implique de grandes fluctuations, mais ce n’est pas grave. Ils peuvent prendre des risques en gérant ces entreprises.
