Tout le monde veut de l’intégrité, mais personne ne sait comment la mesurer.

Quand ça vient En conduisantPeu de qualités sont plus universellement – ​​ou naïvement – ​​louées que intégrité. Et pour cause. Une analyse de 665 corrélations a révélé que l’intégrité n’est pas seulement un trait « agréable à avoir » – c’est l’un des prédicteurs les plus fiables de l’efficacité du leadership, de la satisfaction des employés et de la performance organisationnelle. Les équipes dirigées par des dirigeants honnêtes ont tendance àLes moralistes Pour exceller dans la performance, augmenter la confiance et réduire l’épuisement professionnel. Donc, oui, l’intégrité est importante.

Pourtant, le monde des affaires regorge d'exemples édifiants de dirigeants qui en sont dépourvus. Des faillites prévisibles d'entreprises comme Enron et Theranos aux formes plus insidieuses de toxicité au sein des entreprises – harcèlement, manipulation psychologique, trahison et intrigues machiavéliques –, il est clair que le leadership contraire à l'éthique n'est pas rare ; il est omniprésent. Malgré un consensus quasi unanime sur son importance, l'intégrité demeure la qualité de leadership que nous admirons le plus, mais que nous détectons avec le plus de difficulté.

D'après les Nations Unies , les flux financiers illicites coûtent à l'économie mondiale environ 3 600 milliards de dollars par an. Ce chiffre comprend 1 000 milliards de dollars de pots-de-vin et environ 2 600 milliards de dollars volés chaque année par la corruption, soit plus de 5 % du PIB mondial.

Tout le monde veut de l’intégrité, mais personne ne sait comment la mesurer.

Une partie du problème est conceptuelle : l’intégrité est facile à vénérer en théorie, mais terriblement difficile à définir en pratique. Ce n’est pas une question de tout ou rien. Personne n’est un saint . Même les personnes les plus intègres peuvent parfois embellir la vérité , dissimuler des faits gênants ou enfreindre les règles sous la pression. Comme l’a si bien dit Warren Buffett , il faut vingt ans pour bâtir une réputation et cinq minutes pour la détruire. Par ailleurs, ceux qui sont véritablement corrompus – menteurs pathologiques, escrocs opportunistes et manipulateurs narcissiques – sont, par définition, très doués pour faire croire le contraire. Pire encore, ces individus toxiques peuvent parfois se montrer honnêtes…

C’est ce paradoxe que j’explore dans mon prochain livre , *Ne soyez pas vous-même : pourquoi l’authenticité est surfaite et comment faire autrement *. Le monde récompense ceux qui maîtrisent mieux l’art de donner une impression que celui de se maîtriser eux-mêmes. Le culte de l’authenticité – « Sois toi-même ! » – semble noble, mais si votre nature vous pousse à être un sociopathe charmant, vous risquez de gravir les échelons trop haut avant que quiconque ne s’en aperçoive. En réalité, certaines des personnes les plus prospères excellent dans l’art de la présentation de soi trompeuse : elles savent quoi dire, quand le dire et comment manipuler le système.

Bien souvent, les organisations font peu d'efforts pour améliorer la situation, même lorsqu'elles annoncent des initiatives stratégiques visant à promouvoir l'intégrité et l'éthique. Comme le souligne Alison Taylor, professeure à l'Université de New York et auteure de * Higher Floor *, « ce que les entreprises appellent “éthique des affaires” se résume généralement à un ensemble de fonctions et de processus conçus pour limiter les risques d'atteinte à la réputation… Ces outils sont devenus moins efficaces dans un environnement de grande transparence, où la frontière entre les entreprises et la société s'estompe. »

Alors, si nous ne pouvons pas faire confiance aux dirigeants pour qu’ils déclarent eux-mêmes leur intégrité, et que nous ne pouvons pas toujours la détecter dans leur comportement avant qu’il ne soit trop tard, comment sommes-nous censés l’évaluer ?

Outils traditionnels d’évaluation de l’intégrité : imparfaits mais utiles

Les psychologues et les professionnels des ressources humaines ont essayé cela. Vous trouverez ci-dessous les principales méthodes et leurs limites :

1. Tests de jugement situationnel (SJT)Ces tests présentent des dilemmes éthiques hypothétiques et demandent à la personne qui passe le test de choisir la « meilleure » réponse. Cela peut être utile, mais cela peut aussi être manipulé. La plupart des candidats savent à quoi ressemble une réponse vertueuse.
2. Tests de personnalitéDes fonctionnalités telles que : Conscience (Motivation et maîtrise de soi) et Admission (La sympathie et l’affection) sont statistiquement associées au comportement moral. Les personnes ayant de faibles scores dans ces domaines sont plus susceptibles d’enfreindre les règles, d’abuser de leur pouvoir ou d’agir de manière égoïste. Mais le caractère n’est pas le destin. Les gens sont incohérents et le contexte compte. Certains tests de personnalité sont également faciles à falsifier, même si la plupart des « faussaires » le sont en réalité. plus social De répondants honnêtes.
3. Tests d’intégrité publique : Il s’agit d’évaluations structurées qui mesurent directement les attitudes d’un individu envers l’honnêteté, le comportement éthique et les fautes passées. Ils sont généralement présentés sous forme de listes de contrôle ou de questionnaires d’auto-évaluation et comprennent des questions explicites sur le non-respect des règles, le vol, la consommation de drogue et la tolérance aux comportements contraires à l’éthique (par exemple, « Avez-vous déjà menti à votre employeur ? »). Ces tests partent du principe que les individus qui admettent des transgressions mineures – ou qui ont des opinions indulgentes sur les comportements contraires à l’éthique – sont plus susceptibles d’adopter des comportements destructeurs graves au travail. Bien qu’utiles pour la sélection préalable à l’embauche, les tests publics sont susceptibles d’être falsifiés, car les testeurs peuvent souvent deviner les réponses « correctes » ou socialement souhaitables.
4. Tests de capacités cognitives (QI)Les individus dotés d’un QI élevé peuvent être plus aptes à anticiper les conséquences, mais cela ne signifie pas qu’ils agiront de manière éthique. À l’inverse, les personnes intelligentes ayant de faibles valeurs morales peuvent être Dangereux Beaucoup. Bernie Madoff ne manquait pas d’intelligence, il manquait de conscience.
5. Avis sur Dark ThemesInstruments qui mesurent le narcissisme, le machiavélisme et la psychopathie – les soi-disant Trinité noire – Les évaluations de conduite deviennent de plus en plus populaires. Mais attention : les psychopathes excellent souvent lors des entretiens. Ils ne se sentent pas stressés. Ils établissent un contact visuel. Ils semblent confiants. illusion Bien Je suis très impliqué dans le fait de vous les faire aimer.

Différentes approches pour mesurer l'intégrité

Bien que ces méthodes offrent quelques pistes de réflexion, aucune n'est infaillible. La plupart sont conçues pour des environnements de laboratoire, et non pour les luttes de pouvoir à forts enjeux qui se déroulent dans une salle de réunion. Elles se limitent toutes à la probabilité, ou tout au plus à la vraisemblance statistique d'un événement. Comme le savent tous ceux qui ont occupé des postes de direction en entreprise, le discours sur l'éthique et les actes commis lorsque des récompenses ou la réputation sont en jeu peuvent être radicalement différents. À tel point que l'écart entre les paroles et les actes est devenu un indicateur pertinent de l'intégrité elle-même !

L’IA et la surveillance peuvent-elles nous sauver des dirigeants malhonnêtes ?

C’est ici que la technologie entre en jeu – sans y être invitée, mais sans la rejeter. L’IA, le scraping de données et l’analyse comportementale peuvent-ils enfin déchiffrer le code ?