Tout le monde veut de l’intégrité, mais personne ne sait comment la mesurer.

Quand ça vient En conduisantPeu de qualités sont plus universellement – ​​ou naïvement – ​​louées que intégrité. Et pour cause. Une analyse de 665 corrélations a révélé que l’intégrité n’est pas seulement un trait « agréable à avoir » – c’est l’un des prédicteurs les plus fiables de l’efficacité du leadership, de la satisfaction des employés et de la performance organisationnelle. Les équipes dirigées par des dirigeants honnêtes ont tendance àLes moralistes Pour exceller dans la performance, augmenter la confiance et réduire l’épuisement professionnel. Donc, oui, l’intégrité est importante.

Cependant, le monde des affaires regorge d’histoires édifiantes sur les dirigeants qui en manquent. Parmi les faillites attendues d’entreprises telles que Enron et Theranos En ce qui concerne les formes les plus insidieuses de toxicité institutionnelle quotidienne – intimidation, manipulation psychologique, coups bas et complots machiavéliques – il est clair que le leadership contraire à l’éthique n’est pas rare ; Au contraire, c’est un phénomène répandu. Malgré un consensus quasi universel sur son importance, l’intégrité demeure le trait de leadership que nous admirons le plus et que nous détectons le moins fiablement.

Selon aux Nations UniesLes flux financiers illicites coûtent à l’économie mondiale environ 3.6 billions de dollars par an. Ce chiffre comprend 2.6 5 milliards de dollars de pots-de-vin et environ XNUMX XNUMX milliards de dollars volés chaque année par la corruption, ce qui représente plus de XNUMX % du PIB mondial.

Tout le monde veut de l’intégrité, mais personne ne sait comment la mesurer.

Une partie du problème est d’ordre conceptuel : l’intégrité est facile à vénérer en théorie, mais terriblement difficile à définir en pratique. Ce n’est pas binaire. personne saint moral. Même les individus les plus respectueux des principes auront parfois En adoucissant la vérité, ou cacher des vérités inconfortables, ou contourner les règles sous la pression. Comme il l'a souligné وارن بافيت Il est bien connu qu’il faut 20 ans pour construire une réputation et 5 minutes pour la ruiner. En revanche, ceux qui sont véritablement corrompus – les menteurs pathologiques, les escrocs opportunistes et les manipulateurs narcissiques – sont, par définition, très doués pour prétendre le contraire. Pour couronner le tout, ces individus toxiques peuvent parfois être honnêtes…

C’est le paradoxe que j’explore dans mon prochain livre. Ne soyez pas vous-même : pourquoi l’authenticité est surfaite et que faire à la place، Le monde récompense ceux qui savent mieux gérer les impressions que se gérer eux-mêmes. Le culte de l’authenticité – « Soyez vous-même ! » -Vous avez l'air noble, mais si votre nature est d'être un sociopathe charmant, vous pourriez grimper trop loin Avant que quiconque ne le découvre. En fait, certaines des personnes qui réussissent le mieux obtiennent de bons résultats en matière de présentation trompeuse d’elles-mêmes : elles savent quoi dire, quand le dire et comment déjouer le système.

Trop souvent, les organisations ne font pas grand-chose pour améliorer les choses, notamment lorsqu’elles annoncent des efforts stratégiques pour promouvoir l’intégrité et l’éthique. Comme le souligne Alison Taylor, professeur à l’Université de New York et auteur du livre, étage supérieur« Ce que les entreprises appellent « éthique des affaires » est généralement un ensemble de fonctions et de processus conçus pour déplacer le risque de réputation… Ces outils deviennent moins efficaces dans un environnement hautement transparent, où les frontières entre les entreprises et la société s'estompent. »

Alors, si nous ne pouvons pas faire confiance aux dirigeants pour qu’ils déclarent eux-mêmes leur intégrité, et que nous ne pouvons pas toujours la détecter dans leur comportement avant qu’il ne soit trop tard, comment sommes-nous censés l’évaluer ?

Outils traditionnels d’évaluation de l’intégrité : imparfaits mais utiles

Les psychologues et les professionnels des ressources humaines ont essayé cela. Vous trouverez ci-dessous les principales méthodes et leurs limites :

1. Tests de jugement situationnel (SJT)Ces tests présentent des dilemmes éthiques hypothétiques et demandent à la personne qui passe le test de choisir la « meilleure » réponse. Cela peut être utile, mais cela peut aussi être manipulé. La plupart des candidats savent à quoi ressemble une réponse vertueuse.
2. Tests de personnalitéDes fonctionnalités telles que : Conscience (Motivation et maîtrise de soi) et Admission (La sympathie et l’affection) sont statistiquement associées au comportement moral. Les personnes ayant de faibles scores dans ces domaines sont plus susceptibles d’enfreindre les règles, d’abuser de leur pouvoir ou d’agir de manière égoïste. Mais le caractère n’est pas le destin. Les gens sont incohérents et le contexte compte. Certains tests de personnalité sont également faciles à falsifier, même si la plupart des « faussaires » le sont en réalité. plus social De répondants honnêtes.
3. Tests d’intégrité publique : Il s’agit d’évaluations structurées qui mesurent directement les attitudes d’un individu envers l’honnêteté, le comportement éthique et les fautes passées. Ils sont généralement présentés sous forme de listes de contrôle ou de questionnaires d’auto-évaluation et comprennent des questions explicites sur le non-respect des règles, le vol, la consommation de drogue et la tolérance aux comportements contraires à l’éthique (par exemple, « Avez-vous déjà menti à votre employeur ? »). Ces tests partent du principe que les individus qui admettent des transgressions mineures – ou qui ont des opinions indulgentes sur les comportements contraires à l’éthique – sont plus susceptibles d’adopter des comportements destructeurs graves au travail. Bien qu’utiles pour la sélection préalable à l’embauche, les tests publics sont susceptibles d’être falsifiés, car les testeurs peuvent souvent deviner les réponses « correctes » ou socialement souhaitables.
4. Tests de capacités cognitives (QI)Les individus dotés d’un QI élevé peuvent être plus aptes à anticiper les conséquences, mais cela ne signifie pas qu’ils agiront de manière éthique. À l’inverse, les personnes intelligentes ayant de faibles valeurs morales peuvent être Dangereux Beaucoup. Bernie Madoff ne manquait pas d’intelligence, il manquait de conscience.
5. Avis sur Dark ThemesInstruments qui mesurent le narcissisme, le machiavélisme et la psychopathie – les soi-disant Trinité noire – Les évaluations de conduite deviennent de plus en plus populaires. Mais attention : les psychopathes excellent souvent lors des entretiens. Ils ne se sentent pas stressés. Ils établissent un contact visuel. Ils semblent confiants. illusion Bien Je suis très impliqué dans le fait de vous les faire aimer.

Différentes approches pour mesurer l'intégrité

Bien que ces méthodes offrent un certain éclairage, aucune d’entre elles n’est infaillible. La plupart sont conçus pour des conditions de laboratoire, et non pour des manœuvres de pouvoir à enjeux élevés dans une salle de conseil. Ils font tous référence à la probabilité ou à la vraisemblance statistique d’un événement au mieux. Comme le sait quiconque a travaillé dans la direction d’entreprise, Il le dit Les gens parlent de morale et de ce qui يفعلونه Lorsque des récompenses ou une réputation sont en jeu, cela peut être très différent. À tel point que l’écart entre la parole et l’acte est devenu un signe ou un indicateur pertinent d’intégrité. en soi!

L’IA et la surveillance peuvent-elles nous sauver des dirigeants malhonnêtes ?

C’est ici que la technologie entre en jeu – sans y être invitée, mais sans la rejeter. L’IA, le scraping de données et l’analyse comportementale peuvent-ils enfin déchiffrer le code ?