💡 Les choses les plus importantes que vous devez savoir

• Chaque créateur doit définir sa propre politique d'utilisation de l'intelligence artificielle, afin de s'assurer qu'elle n'affecte pas le processus créatif ni ne supprime ce qui fait sa singularité, comme l'a fait Hank Green.
• L’utilisation de l’intelligence artificielle soulève de réelles questions éthiques concernant l’entraînement de ses modèles sur des données agrégées non autorisées, et l’impact des centres de données sur la consommation d’eau et d’électricité.
• Pour éviter toute perte d'authenticité et d'esprit critique, l'intelligence artificielle devrait être utilisée pour rechercher et comprendre de multiples perspectives, et non pour générer des idées ou confirmer des opinions personnelles.

Ce qui doit rester humain

Ce cadre de réflexion à destination des créateurs permet de clarifier les situations où l'intelligence artificielle est pertinente et celles où il vaut mieux s'en abstenir, en s'appuyant sur une question fondamentale : que perdons-nous lorsqu'une tâche est automatisée ? L'article aborde notamment l'argument de Hank Green et la manière dont l'utilisation intensive de l'intelligence artificielle peut brouiller la frontière entre la pensée originale et la production générée par machine.

Qu'est-ce que je perds si j'automatise cela avec l'intelligence artificielle ?

La question que toute personne créative devrait se poser avant d'automatiser son travail.

Lors de ma participation à la conférence Open Sauce, j'étais membre d'un panel, et l'une des questions posées était la suivante : Qu'automatisez-vous grâce à l'intelligence artificielle ? Qu'est-il acceptable d'automatiser, et qu'est-ce qui ne l'est pas ?

J'ai longuement expliqué que, lorsqu'on envisage d'automatiser quelque chose grâce à l'intelligence artificielle, il faut se poser une question :

Qu'est-ce que je perds si je termine cela ?

Par exemple, avec Future Tools, je peux automatiser tout le processus. Je peux utiliser un outil d'extraction de données basé sur l'IA pour parcourir le web, trouver les dernières actualités en IA et les intégrer automatiquement au site. Je peux ainsi automatiser entièrement le site, sans avoir à intervenir, et le laisser se mettre à jour quotidiennement avec les dernières actualités. C'est un peu comme la façon dont j'ai conçu l'Agent Cloud pour gérer mes e-mails.

Mais qu'est-ce que je perds réellement ?

Je ne serai plus au courant de ce qui se passe. Je ne lirai plus les actualités quotidiennement. Je perdrai tout contrôle direct. Je ne pourrai plus suivre de près la réalité des événements.

Je pourrais faire la même chose avec les vidéos YouTube. Il serait facile de créer un système automatisé qui parcourt Internet chaque matin, recherche des actualités, rédige un script et me le transmet. Je l'intègre ensuite dans un prompteur, je le lis, et la vidéo est produite. On pourrait configurer ChatGPT pour qu'il effectue des recherches approfondies de ce type.

Mais cela me prive de recherche, d'apprentissage, d'approfondissement des détails et de la possibilité de comprendre par moi-même ce qui se passe.

Voici la question à laquelle je reviens toujours : quelle partie de moi disparaîtra si je confie cela à l’intelligence artificielle ?

Plus j'utilise l'intelligence artificielle, moins je souhaite qu'elle pense à ma place.

Je m'appuie principalement sur l'intelligence artificielle dans le développement logiciel. Parfois, je lui soumets une idée de vidéo incomplète et je lui demande : « J'ai une idée générale pour une vidéo, mais elle n'est pas encore aboutie. Quels éléments supplémentaires puis-je y ajouter pour la rendre plus attrayante et plus complète ? »

Étrangement, j'ai réduit mes séances de brainstorming avec l'intelligence artificielle par rapport à ce que je faisais auparavant.

Je crains d'atteindre un point où mes pensées originales cesseront d'émerger, remplacées par ce que l'intelligence artificielle implante dans mon esprit. Plus je m'appuie sur elle pour générer des idées, formuler des arguments et choisir mes mots, plus il devient difficile de distinguer ce qui est produit par l'IA de ma propre pensée, ce qui soulève des questions quant à notre capacité à reconnaître le contenu de l'IA.

La controverse Hank Green n'était pas dans

Si vous assemblez vous-même tous les éléments, vous risquez de vous retrouver à un extrême. Mais si l'intelligence artificielle façonne constamment le monde pour vous, vous serez sans doute toujours attiré par ce même juste milieu.

Se pose ensuite le problème de la flatterie.

La plupart des gens n'abordent pas l'intelligence artificielle en disant :

« J’ai une idée. Donnez-moi le contre-argument le plus convaincant qui explique pourquoi c’est une mauvaise idée. »

Si vous êtes vraiment sérieux, vous voulez entendre les deux versions. Mais la plupart des gens utilisent l'intelligence artificielle comme un outil de confirmation :

«Rassurez-moi à ce sujet. Faites-moi comprendre que c’est une bonne idée.»

Ce n'est pas ainsi que je souhaite l'utiliser.

Chaque créatif doit définir son propre chemin.

Je ne pense pas qu'il existe une opinion qui convienne à tout le monde.

Hank estimait que chaque créateur devrait définir une politique d'utilisation de l'IA et l'indiquer dans la description de ses vidéos : « Voici ce pour quoi j'accepte l'utilisation de l'IA. Voici ce pour quoi je ne l'accepte pas. Si vous regardez mes vidéos, vous savez à quoi vous attendre. »

Sa propre politique stipulait que ses textes ne seraient jamais écrits par une intelligence artificielle et qu'aucune des images ou vidéos de son contenu ne serait générée par une IA.

Je crois que chaque personne créative doit définir son propre chemin.

Tout se résume à la même question :

Si j'utilise l'intelligence artificielle ici, qu'est-ce que j'ai à perdre ?

Où se situe la limite à partir de laquelle vous êtes prêt à céder quelque chose à l'automatisation sans que cela n'affecte votre processus créatif ou ne supprime ce qui vous rend unique ?

C'est important car je suis convaincu que les chaînes YouTube proposant un contenu purement informatif, sans commentaire ni interaction humaine, auront du mal à percer. Je ne parle pas forcément de toutes les chaînes « anonymes », mais plutôt des chaînes publiques qui se contentent de fournir des informations sans véritable présence humaine.

On peut déjà obtenir ce type d'information grâce à l'intelligence artificielle.

Ce qu'ils ne peuvent pas obtenir de l'intelligence artificielle, c'est vous.

Où dois-je placer la ligne de séparation ?

Personnellement, je n'ai aucune objection à l'utilisation de l'intelligence artificielle pour la recherche. Et cela ne me dérange pas de lui demander de présenter les deux aspects d'un sujet donné.

Si je couvre l'actualité, je tiens à comprendre les arguments des partisans et des opposants. Cela me permet ensuite de me forger ma propre opinion en tenant compte des deux points de vue. Il m'arrive d'être en profond désaccord avec ceux qui détestent quelque chose, et parfois avec ceux qui l'apprécient. Mon opinion se situera probablement quelque part sur ce spectre, car j'aurai considéré les deux camps.

Je ne veux pas être un simple porte-parole des grandes entreprises. Je ne veux pas faire l'apologie de Google, d'OpenAI ou d'Anthropic. Je veux dire :

• Voici les points positifs.
• Voici les inconvénients.
• Voici ce que vous devez savoir.

Si je me contente de dire : « Google a lancé ça. C’est génial, non ? OpenAI a lancé ça. C’est génial, non ? », je perdrai le respect et la confiance des gens. Ils commenceront à me percevoir comme un acteur d’une campagne de relations publiques, et ce n’est absolument pas ce que je souhaite pour ma chaîne.

Pourrais-je aller sur Twitter, lire tous les arguments des deux camps, trouver tous les articles pertinents et compiler le tout moi-même ? Oui. Mais l’intelligence artificielle peut collecter ces informations beaucoup plus rapidement.

Soyons honnêtes : quelle proportion du contenu que je lis sur Twitter a probablement été écrite par une intelligence artificielle ?

Je vois constamment des publications, même celles qui s'opposent à l'IA, dont je devine qu'elles ont été écrites par un modèle de langage à grande échelle (LLM). Ainsi, même lorsque vous consultez des sources autres que ChatGPT, il est probable que des réponses générées par l'IA soient tout de même injectées dans votre esprit.

S'en sortir est désormais presque impossible.

L'important, c'est d'avoir une méthode fiable. Pour moi, cette méthode consiste à utiliser l'intelligence artificielle pour examiner les deux points de vue sans lui demander de dicter la décision finale.

Je n'aime pas non plus utiliser l'intelligence artificielle pour confirmer mes propres idées.

Je ne veux pas me demander : « J'ai une idée de société de logiciels. Devrais-je la développer ? » Neuf fois sur dix, l'IA me dira que je suis un génie et que je devrais absolument foncer. C'est sa nature, et je ne pense pas que ce soit une bonne chose.

Je préférerais passer un coup de fil à un ami, ou au producteur Dave, ou à quelqu'un d'autre de mon entourage, pour tester l'idée auprès de vraies personnes.

Qu'est-ce que je perds à poser des questions à l'intelligence artificielle à la place ?

Les subtiles différences d'une véritable voix humaine.

Par conséquent, ma ligne de démarcation ressemble à ceci :

Je me sens à l'aise d'utiliser l'intelligence artificielle pour :

• Assistance au développement logiciel.
• Recherche des arguments les plus convaincants des deux parties.
• Collecter les informations plus rapidement.
• Réorganiser des idées disparates en un schéma plus logique.

Je ne veux pas que l'intelligence artificielle :

• Cela génère mes opinions ou points de vue.
• Il écrit mes textes à ma place.
• Cela me permet de savoir si mes idées sont géniales.
• Les aspects de mon travail qui me permettent de rester informé et au plus près du sujet sont entièrement automatisés.

Je me suis tourné vers l'intelligence artificielle, j'ai déversé un flot d'idées et je lui ai dit : « Fais-moi un plan pour cette vidéo. » Dans ce cas précis, je n'ai reçu aucun avis, commentaire ou point de vue de sa part. Je lui ai simplement donné mes idées et je lui ai demandé de les organiser.

Je pourrais enregistrer un mémo vocal et dire :

« Voilà ce que je pense. Ne changez pas mes mots. Ne changez rien à ma façon de dire les choses. Contentez-vous de les réorganiser pour qu’elles suivent un enchaînement plus logique que mon discours décousu et désordonné. »

Cela reste dans les limites de mon utilisation personnelle acceptable.

Franchement, mes limites ont changé.

Au début, j'étais prêt à accorder une grande importance à l'IA. Mais plus j'en apprenais sur l'IA, son fonctionnement, ce qui se passe en coulisses et les débats qui l'entourent, moins j'avais envie de lui accorder autant.

Ce n'est sans doute pas ce que les entreprises spécialisées en IA veulent entendre. Mais je suis moins enclin à confier Plus à une IA, car je souhaite que mon esprit humain joue un rôle plus important dans le processus.

Les objections éthiques sont réelles.

La frustration du public ne se limite pas aux résultats de l'intelligence artificielle ; des inquiétudes subsistent également concernant les centres de données et la source des données d'entraînement.

Une grande partie des discussions autour de Hank Green se résume à : « Je n'arrive pas à croire que vous utilisiez des outils entraînés sur des informations volées. »

Voici l'un des principaux arguments avancés. Les entreprises spécialisées en IA ont collecté d'énormes quantités de données sur Internet, se sont approprié celles qui les intéressaient sans consentement et ont entraîné leurs modèles sur ces données. Désormais, lorsqu'on pose une question à l'un de ces modèles, on obtient une réponse d'une machine construite à partir du travail d'autrui.

L'autre sujet de discussion concerne les centres de données. Chaque fois que vous communiquez avec l'un de ces systèmes, la requête est acheminée vers un centre de données. Plus le nombre d'utilisateurs augmente, plus les besoins en centres de données sont importants. Et plus on construit de centres de données, plus les collectivités s'inquiètent de leur consommation d'eau et d'électricité.

Cette section est particulièrement pertinente dans le débat autour de Hank Green, car l'une de ses marques de fabrique est son image d'éco-responsable. Très soucieux de l'environnement et conscient du changement climatique, il s'exprime ouvertement sur sa prévention. De ce fait, certains perçoivent son utilisation des grands modèles de langage (LLM) comme hypocrite. Selon eux, il utilise des systèmes basés sur des centres de données susceptibles de nuire à la planète et des modèles construits à partir d'informations obtenues sans consentement.

On pourrait arguer qu'un humain peut lire des articles de blog, regarder des vidéos YouTube et se souvenir en moyenne de ce qu'il a vu. Alors, en quoi le Large Language Model (LLM) est-il différent ?

Je vais vous dire pourquoi c'est différent : il peut le faire avec tout.

Nous ne pouvons le faire qu'avec des informations très limitées. L'écart d'échelle est énorme.

Alors oui, la crainte que l'intelligence artificielle ne nous détruise le cerveau ou ne s'infiltre dans notre langage fait partie du débat. Mais ce n'est pas le seul.

Les deux parties doivent faire preuve de plus de tolérance.

Chacun doit fixer ses propres limites. Mais je pense aussi que les gens doivent faire preuve de plus de tolérance envers les autres à cet égard.

Pour des personnes comme moi, l'intelligence artificielle n'est pas un phénomène nouveau ; je travaille avec elle depuis six ans. Mais pour la majeure partie du monde, elle reste encore très récente. On cherche encore à lui trouver une place dans nos vies.

Il y a trois ans, les développeurs de logiciels affirmaient que l'intelligence artificielle était inutile. Personne ne l'utiliserait dans le développement logiciel. Elle n'était pas assez performante. Et elle ne remplacerait jamais les programmeurs.

Passons directement à 2026. J'étais à Open Sauce il y a quelques semaines, et tous les programmeurs sur scène disaient : « Mec, l'IA est meilleure que moi maintenant. »

Les choses changent. Et elles changeront encore. Ceux qui le détestent aujourd'hui pourraient changer d'avis. Ceux qui l'apprécient aujourd'hui pourraient également changer d'avis. La situation est en constante évolution, et chacun cherche sa place.

Ce qui me frustre le plus, c'est la haine des deux côtés.

D’une part, certaines personnes découvrent que quelqu’un a utilisé l’intelligence artificielle et tentent immédiatement d’annuler l’opération :

« Vous détruisez l’environnement. Le monde est en pire état à cause de vous. C’est entièrement de votre faute. »

Les géants de la technologie qui construisent cette infrastructure ne sont pas tenus responsables. Au contraire, Hank Green, la seule personne à avoir utilisé l'intelligence artificielle dans une vidéo, est perçu comme le problème.

Je pense que ce n'est pas la bonne façon d'aborder les choses. Il essaie de comprendre ces problèmes par lui-même et il se demande :

• Est-ce moralement acceptable pour moi ?
• Est-ce moralement inacceptable ?
• Cela nuira-t-il à ma productivité ?
• Cela améliorera-t-il ma productivité ?
• Où cela s'intègre-t-il dans mon flux de travail ?

Mais l'autre extrémité de ce spectre pose également problème.

Certaines personnes soutiennent excessivement l'intelligence artificielle et refusent d'engager un débat sain avec ceux qui disent :

• Je n'aime pas la façon dont ces modèles ont été entraînés.
• Je n'aime pas construire des centres de données dans des communautés qui n'en veulent pas.
• Je n'apprécie pas que ces installations puissent consommer l'eau et l'électricité locales.
• Je n'aime pas qu'on me dise que cette technologie va me priver de la carrière pour laquelle j'ai passé des années à me préparer, mais il faut parfois faire des efforts.

  Avant de confier une partie quelconque de votre travail à l'intelligence artificielle, posez-vous les questions suivantes :

  Qu'est-ce que je vais perdre ?