J'ai testé ChatGPT Images 2.5 : les motifs de bruit sont affreux, et le public de Reddit m'a cru.

OpenAI a lancé cette semaine ChatGPT Images 2.5 , une version améliorée de son générateur d'images basé sur l'IA . L'entreprise affirme que ce nouveau modèle offre des détails plus nets, un éclairage plus naturel et des compositions plus riches, tout en améliorant la préservation des personnes et des objets par rapport aux images de référence. Il est également censé générer des images jusqu'à 50 % plus rapidement et suivre des instructions visuelles complexes avec une plus grande fiabilité.

On y trouve également plusieurs ajouts vraiment utiles. Images 2.5 propose une fonction Esquisse pour convertir des croquis bruts en images finies, des modèles pour les affiches et la photographie de produits, ainsi que la possibilité de laisser des commentaires directement sur l'image lorsqu'une modification est demandée. OpenAI décrit ce logiciel comme son dernier modèle d'image, un niveau d'exigence plutôt élevé pour un outil qui implique inévitablement de dessiner des dragons avant le petit-déjeuner.

Mais la réaction initiale n'a pas été aussi positive qu'escompté. Un utilisateur de Reddit a sans doute publié le commentaire le plus marquant à ce jour : « Les motifs de bruit sont affreux. » Un autre, après avoir examiné une image générée par IA , a conclu : « C'est… horrible. » Le problème est facile à comprendre : il s'agit uniquement du bruit.

Tout s'est aggravé, y compris le problème.

Le terme « bruit » est une critique assez vague lorsqu'on parle d'images générées par IA . En photographie, il désigne généralement les imperfections ou le grain qui apparaissent sur une image en raison d'une inadéquation entre l'éclairage et la technique photographique. Or, les images générées par IA peuvent produire un résultat similaire sans jamais passer par un appareil photo. Tout semble rugueux et granuleux, et, pour une raison inconnue, rien n'est net.

Le bruit est particulièrement nuisible car il peut se dissimuler sous l'apparence de détails. Les modèles génératifs ont appris que les photographies contiennent du grain, de la texture, de subtiles variations de couleur et des imperfections occasionnelles. Images 2.5 semble anormalement encline à reproduire ces signaux, les projetant parfois sur le ciel, la peau, les plumes et les fonds de studio.

Cela contredit les « détails plus nets » et les « textures plus riches » promis par OpenAI. Malgré l'accent mis sur un éclairage et des textures plus naturels, certains utilisateurs estiment que ChatGPT Images 2.5 est décevant.

Une personne a écrit : « Il faut absolument qu’ils éliminent ces distorsions dues au bruit. Elles rendent le modèle quasiment inutilisable en production. » Les éloges se mêlent aux critiques, mais on est loin de l’accueil unanime qu’OpenAI souhaiterait sans doute recevoir.

Je voulais vérifier si le problème ne se limitait pas aux captures d'écran qui circulaient sur Reddit. J'ai donc testé des images avec des détails fins et des zones qui devaient rester visuellement lisses, afin de voir si du grain apparaissait. J'ai même veillé à ce que mes instructions spécifient des dégradés de tons doux et la suppression de tout bruit visuel.

Je suis parti d'une image de tasse dans un studio photo. Au premier abord, les détails du paon, des fleurs, des fruits et du paysage qui tourbillonnent autour de la céramique virtuelle sont éblouissants. Mais en y regardant de plus près, le fond gris du studio révèle une texture granuleuse continue, tandis que certains des plus petits motifs se fondent dans un fouillis chaotique. Le modèle a généré une grande quantité d'informations visuelles sans pour autant définir clairement quelles parties méritent l'attention.

Un problème similaire s'est posé lorsque j'ai demandé une image d'une chouette effraie au crépuscule. Le plumage offre une occasion idéale de mettre en valeur la complexité du sujet, et Images 2.5 a parfaitement géré cet aspect. Les différentes structures restent visibles sur les ailes et le visage, les serres sont réalistes et l'animal ne présente pas l'aspect artificiel souvent perceptible dans les anciennes images d'animaux sauvages générées par IA.

Derrière le hibou, un ciel se dessine, qui devrait être visuellement l'équivalent d'une feuille de papier d'un blanc immaculé. Au lieu de cela, cette zone d'un bleu doux présente un grain subtil et distinct. Cela ne gâche pas complètement l'image, mais une fois que je l'ai remarqué, je n'ai plus pu m'empêcher de le remarquer.

Confusion granulaire légendaire

J'ai pensé qu'une scène fantastique serait plus appropriée, une scène qui ne reposerait pas sur de véritables photographies d'un cheval ailé ou d'un dragon. Mais si ces éléments coexistent avec un arc-en-ciel au-dessus d'un lac de montagne dans une composition étonnamment harmonieuse, le problème saute aux yeux. La netteté excessive donne à l'image l'aspect d'un écran de chargement de jeu vidéo.

Le ciel bleu pâle présente une texture subtile, loin des dégradés de tons parfaitement nets que l'on attendrait d'une image impeccable. Par ailleurs, les détails des montagnes, des arbres et des animaux apparaissent granuleux et surexposés lorsqu'on les examine de près. Ce n'est certes pas catastrophique, mais l'image donne l'impression d'avoir été fortement retouchée.

J'étais très satisfait du résultat obtenu pour ma demande de photo de deux amis sur un toit en soirée. L'image s'approche très près du réalisme promis, avec des expressions convaincantes et un effet de gravité sur leurs vêtements qui semble authentique. Cependant, en l'observant attentivement pendant plus d'une minute, on remarque clairement le grain qui imprègne le ciel crépusculaire, leurs cheveux et leur peau. Ce grain est d'autant plus visible qu'il n'y avait ni problème d'éclairage ni défaut du capteur. Si le ciel crépusculaire paraît granuleux, il s'agit d'un choix artistique ou d'un défaut du modèle, et non d'une conséquence inévitable des conditions physiques d'une prise de vue en faible luminosité.

En examinant ces quatre images plus en détail, et notamment leur netteté, je partage l'avis des utilisateurs de Reddit. Une texture fine et persistante apparaît dans le ciel, les arrière-plans de studio et les zones sombres. La netteté est un argument marketing facile, car elle est du plus bel effet dans la galerie de lancement, mais elle a peut-être été exagérée, ce qui rend certains résultats de ChatGPT Images 2.5 étrangement artificiels.

Images 2.5 est rapide, adaptatif et souvent efficace, mais son penchant pour les textures granuleuses nuit au réalisme qu'il est censé capturer. Peut-être que la prochaine mise à jour comprendra que le plus impressionnant qu'un générateur d'images par IA puisse intégrer à une image est, en réalité, le néant.

Qu'en pensez-vous ? Participez au sondage ci-dessus pour exprimer votre opinion.