Plus tôt cette année, le Bureau du conseiller juridique de l'IRS a publié une note (Mémorandum n° 202511015) Explique la possibilité de déduire les pertes dues au vol pour les victimes de fraude. La note explique que l’exemption est limitée pour les contribuables : ceux qui peuvent prétendre à la déduction doivent répondre à un ensemble restreint de critères. Il en résulte que de nombreux contribuables touchés par des escroqueries courantes, comme les escroqueries amoureuses, risquent de ne pas être en mesure de déduire leurs pertes sur leurs déclarations de revenus.
La fraude devient de plus en plus sophistiquée et répandue. Le Centre de plaintes pour cybercriminalité du FBI (IC3) a reçu Reçu 859,532 2024 plaintes en 16.6, pour un total de 33 milliards de dollars, soit une augmentation de 2023 % par rapport à XNUMX – la majorité de ces plaintes concernaient l’hameçonnage et le vol d’identité. Dans ces escroqueries courantes, les victimes sont amenées à fournir des informations d’identification personnelle ou à entreprendre une action. Lorsque cela se produit, les contribuables subissent souvent des pertes financières.
Historique des pertes dues aux catastrophes et aux vols
Les pertes dues aux catastrophes et aux vols ont une longue histoire dans notre système fiscal. En 1867, une déduction fiscale est accordée pour les pertes liées aux incendies et aux naufrages. Trois ans plus tard, la même année où l’inondation de Harpers Ferry a fait des ravages dans certaines parties de la Shenandoah, la définition a été élargie pour inclure les inondations. Quelques années plus tard, le terme a été modifié en « tempêtes ».
Au début du XXe siècle, l’adversaire avait encore changé. En 1913, le premier formulaire d’impôt du système fiscal moderne autorisait une déduction générale pour « les pertes réellement subies au cours de l’année, survenues dans le cadre du commerce ou résultant d’un incendie, d’une tempête ou d’un naufrage, et non compensées par une assurance ou autrement ». La définition a ensuite été élargie pour inclure « d’autres catastrophes et le vol ». Cependant, la loi sur les réductions d'impôts et l'emploi (TCJA) a apporté un autre changement : de 2018 à 2025, les pertes personnelles dues à une catastrophe ou à un vol ne sont déductibles que dans la mesure où les pertes sont attribuables à une catastrophe déclarée au niveau fédéral. *Remarque : Le terme « catastrophe déclarée au niveau fédéral » fait référence aux situations dans lesquelles le gouvernement fédéral américain déclare une urgence ou une catastrophe majeure, permettant ainsi une aide fédérale.*
Note
La dernière note ne reflète pas de changement dans la loi, mais elle apporte quelques éclaircissements. Un mémorandum du Bureau du conseiller juridique fournit une analyse juridique des questions de fond et peut aider les contribuables à comprendre comment l'IRS pourrait répondre à des questions similaires à l'avenir. Ce mémo est un outil important pour comprendre la position de l’IRS sur les déductions fiscales frauduleuses.
Le mémorandum n° 202511015 confirme que la déduction pour perte due au vol reste disponible pour les entreprises et les particuliers qui subissent des pertes sur des transactions conclues à des fins lucratives en vertu de l'article 165(c). Il n’existe pas de définition juridique de l’expression « transaction conclue à des fins lucratives ». Toutefois, les tribunaux ont analysé l’expression et déterminé que pour répondre aux critères, un motif de profit principal est requis. La Cour fiscale a appliqué un test à cinq facteurs qui se concentre sur le motif du contribuable pour déterminer si une transaction a été conclue principalement à des fins lucratives. Ce test permet de déterminer si une perte est déductible d’impôt.
La note décrit plusieurs exemples de vols liés à la fraude, notamment la fraude criminelle, le vol ou le détournement de fonds. Dans chaque cas, le vol répondait aux critères de déduction initiale pour perte due au vol. Cela signifie que la perte résultait d’une conduite criminelle qualifiée de vol en vertu de la loi applicable de l’État, et que le contribuable n’avait aucune perspective raisonnable de récupérer les fonds volés. Les contribuables doivent documenter correctement ces pertes pour s’assurer qu’elles sont acceptées par l’IRS.
La partie de l’exemple qui a échappé à certains contribuables était la partie du gain : pour qu’une perte soit déductible, elle doit résulter d’une transaction conclue pour générer un gain.
Cela signifie que les contribuables qui ont été escroqués à la suite d’une escroquerie à l’investissement traditionnelle peuvent avoir droit à un allégement fiscal. Toutefois, l’exemption s’applique également aux cas où un fraudeur induit les contribuables en erreur en les incitant à transférer des fonds en croyant à tort qu’il protège ces fonds. Un exemple concerne les contribuables qui pensent que leurs comptes bancaires ont été piratés, ce qui les pousse à transférer tout leur argent vers de nouveaux comptes d’investissement. L’IRS a estimé que ce comportement indiquait un motif de profit, rendant la perte déductible. Cette interprétation élargit le champ des déductions fiscales potentielles.
Dans ce cas, le montant de la perte déductible est limité à la base du contribuable dans le bien. Toutefois, si les contribuables sont amenés à retirer de l’argent d’un compte à impôt différé, ils peuvent toujours devoir payer des impôts, y compris un impôt supplémentaire sur les retraits anticipés, même s’ils ne reçoivent aucun intérêt sur les fonds retirés. Les contribuables devraient consulter un fiscaliste pour évaluer toutes les implications fiscales.
Les contribuables victimes d'escroqueries à l'abattage de porcs peuvent également bénéficier d'une exonération. Ces escroqueries sont des fraudes à long terme. Les escrocs gagnent généralement la confiance des contribuables petit à petit, puis les incitent à investir dans des cryptomonnaies ou d'autres opportunités d'investissement. Ils « engraissent » leurs victimes en faisant initialement paraître leurs investissements rentables pour inciter les contribuables à investir davantage. Ils « massacrent » ensuite leurs victimes en disparaissant avec leur argent. Ce type d'escroquerie nécessite une documentation rigoureuse pour pouvoir prétendre à une déduction fiscale.
Les contribuables victimes d’une escroquerie par hameçonnage impliquant un usurpateur d’identité peuvent également être admissibles à une exonération. Dans ce type de stratagème, le fraudeur tentera de profiter du contribuable en suggérant une fraude et en prétendant ensuite être un analyste de fraude. Le contribuable tentera ensuite de protéger ses actifs contre la fraude présumée en appelant un numéro et en se connectant à un « analyste de fraude ». Une fois que « l’analyste de fraude » a accès au compte du contribuable, il prend l’argent et s’enfuit. Le montant de la perte autorisée en déduction est limité à la base du contribuable dans la propriété. Les contribuables doivent signaler de telles fraudes aux autorités compétentes.
Malheureusement, la note précise également que les contribuables qui perdent de l’argent à cause d’escroqueries personnelles, telles que des escroqueries amoureuses ou de faux enlèvements, ne sont probablement pas admissibles à la déduction. La note fait référence à une arnaque amoureuse dans laquelle un contribuable a été trompé en remettant de l'argent à un fraudeur. Étant donné que les motivations des contribuables dans ces escroqueries ne sont pas d’investir ou de réinvestir l’argent, mais de le transférer volontairement – même sous de faux prétextes – la perte n’est pas déductible. (Il existe toutefois une exception importante : si le fraudeur persuade la victime de participer à un programme d’investissement frauduleux dans le but de réaliser un profit, la perte peut être déductible.)
La même analyse s’applique aux victimes d’escroqueries par enlèvement. Dans l'exemple décrit dans la note, un escroc a contacté le contribuable par SMS et par téléphone et a affirmé avoir kidnappé le petit-fils du contribuable contre rançon. Le contribuable a demandé à parler à son petit-fils et a cru entendre la voix de son petit-fils au téléphone, implorant de l'aide (le fraudeur a utilisé l'intelligence artificielle, ou IA, pour cloner la voix). Un contribuable a payé une rançon pour protéger son petit-fils, qui n'avait aucune idée qu'il n'avait pas été kidnappé. Toutefois, sans but lucratif, les pertes ne seront pas déductibles. Il est essentiel de comprendre les règles concernant les déductions fiscales frauduleuses pour éviter des erreurs coûteuses.
Défense nationale des contribuables
En son rapport annuel au Congrès Pour 2024, Erin Collins, défenseure nationale des contribuables (NTA), a identifié la fraude fiscale comme l'un des problèmes les plus graves auxquels sont confrontés les contribuables. L'IRS a déjà accordé des exemptions aux victimes de systèmes de Ponzi, mais il n'offre pas de protections similaires aux victimes d'autres escroqueries.
Chaque année, la NTA formule également des recommandations législatives visant à renforcer les droits des contribuables et à améliorer l'administration fiscale dans ce que l'on appelle le Purple Book. dans Le Livre violet de 2025, a fourni des solutions pour apporter un soulagement aux victimes de fraude. Ces solutions comprenaient le rétablissement des déductions pour pertes dues au vol pour toutes les victimes (comme c'était le cas avant la TCJA) et non pas simplement le renouvellement des limitations de la TCJA. Selon la NTA, « les victimes de fraude ne devraient pas être traitées différemment selon que la fraude impliquait un investissement frauduleux ou une relation personnelle frauduleuse ».
L’allègement proposé par la NTA comprend également la suppression des pénalités de retrait anticipé pour les victimes de fraude. En vertu de la loi actuelle, les retraits effectués sur des comptes différés avant l’âge de 59 ans et demi sont soumis à une taxe supplémentaire de 10 % (parfois appelée pénalité de retrait anticipé). Il existe de nombreuses exceptions, mais les pertes dues à la fraude et au vol n’en font pas partie. *Remarque : les lois fiscales locales et régionales peuvent varier, il est donc toujours conseillé de consulter un professionnel de la fiscalité.*
