En décembre dernier , Calista Womick, une consultante de 34 ans résidant à Asheboro, en Caroline du Nord, a reçu un courriel l'invitant à cliquer sur un lien pour obtenir une carte prépayée numérique. S'agissait-il d'une tentative d'hameçonnage ? Non, la carte était légitime et d'une valeur de 7.44 $ – sa part du reste du montant restant dans le cadre d'un recours collectif intenté contre Equifax suite à la fuite de données de 2017 chez l'agence d'évaluation du crédit, qui avait exposé les informations personnelles de 147 millions d'Américains.
Légitime, mais problématique. Womick, diplômé de Dartmouth, a trouvé ce petit montant « ahurissant », car les commerçants en ligne ne vous permettent généralement pas de combiner plusieurs méthodes de paiement pour effectuer un achat. Finalement, elle a découvert qu’elle pouvait utiliser la carte pour acheter des soldes de cartes-cadeaux Amazon, qu’elle pouvait ensuite utiliser pour un achat plus important. « Cela aurait été bien s’ils m’avaient donné des conseils sur la façon de procéder », dit-elle.
Donna Lowe, une répartitrice du 911 âgée de 30 ans originaire d'Atlanta, a ouvert l'e-mail, a cliqué sur le lien et a activé la carte prépayée. Puis j'ai abandonné. « J’ai eu du mal à comprendre ce que je pouvais faire avec 7.44 $ », explique Lowe. « J’ai finalement oublié ça. » Oubliée et rapidement disparue, après six mois, la carte, émise par Blackhawk Network, a commencé à facturer des frais d'inactivité mensuels élevés de 5.95 $, annulant ainsi ses paiements.
Lowe's n'est pas un cas isolé. Forbes estime qu'au cours des cinq dernières années, entre 300 et 400 millions de dollars d'indemnisations versées aux consommateurs lésés via des cartes prépayées numériques sont restés inutilisés – une somme qualifiée de « perte » dans le jargon du secteur. Le plus inquiétant, c'est que ces fonds non utilisés ne sont ni versés à un fonds d'indemnisation ni à des associations œuvrant dans les domaines liés au sinistre, contrairement à ce qui se passe généralement lorsque les chèques d'indemnisation papier ne sont pas encaissés ou lorsque le bénéficiaire n'active jamais sa carte.
Au lieu de cela, les fonds non utilisés finissent dans les poches des sociétés fintech qui émettent la carte (principalement le géant des cartes-cadeaux Blackhawk Network et la startup new-yorkaise Tremendous), des banques avec lesquelles elles s'associent et des sociétés de recours collectif qui attribuent des contrats pour les cartes numériques.
Comparé aux dizaines de milliards de dollars de règlements de recours collectifs conclus chaque année, le montant perdu peut sembler modeste, sauf que l’utilisation des paiements numériques dans les grands recours collectifs connaît actuellement une croissance spectaculaire, ce qui signifie que les consommateurs pourraient perdre beaucoup à l’avenir si les problèmes entourant les cartes prépayées numériques ne sont pas résolus. Alors que tous les paiements ont été effectués par chèque papier, Digital Disbursements, une société fintech basée à Los Angeles qui propose une plateforme permettant aux consommateurs de choisir des méthodes de paiement (y compris des méthodes électroniques) dans le cadre de règlements de recours collectifs, a traité 426 recours collectifs en 2024, soit une augmentation de 82 % par rapport aux 234 de 2023.
De nos jours, les participants à un recours collectif d'envergure ont souvent le choix du mode de versement de leurs indemnités. Lors du premier versement de l'accord à l'amiable de 425 millions de dollars conclu avec Equifax, les plaignants pouvaient opter pour un chèque, un virement sur leur compte PayPal ou une carte prépayée. (Dans certains cas, le versement pouvait également se faire par virement bancaire ou via l'application de transfert d'argent Zelle.) Mais lors du second versement effectué par Equifax, toutes les petites sommes ont été versées par carte prépayée, ce qui a engendré confusion et plaintes de consommateurs.
D'autres grandes affaires de recours collectif, comme le règlement de 264 millions de dollars avec Mylan pour avoir gonflé les prix des EpiPens, ont également suscité de nombreuses plaintes de consommateurs concernant la difficulté d'utiliser des cartes prépayées numériques, qui étaient proposées en option aux côtés d'autres méthodes de paiement comme Venmo et les chèques papier.
Il existe déjà de solides arguments en faveur du recours aux notifications numériques et aux paiements numériques dans le cadre des actions collectives de grande envergure. L'affranchissement est coûteux et les chèques papier sont vulnérables à la fraude et souvent impayés. En 2021, après que Plaid (qui connecte les applications financières aux comptes bancaires des consommateurs) a accepté de verser 58 millions de dollars pour régler une action collective relative à la protection des données, l'administrateur des réclamations a estimé que l'envoi des cartes postales contenant les formulaires de réclamation à 62 millions de personnes coûterait à lui seul 20 millions de dollars en frais d'affranchissement. Finalement, l'administrateur a informé la plupart des personnes concernées par courriel et leur a permis de choisir entre le virement bancaire, PayPal, Venmo et les chèques papier. Le total des frais administratifs s'est élevé à seulement 3.9 millions de dollars, selon les documents judiciaires.
Le problème avec les cartes prépayées numériques, cependant, est qu’elles sont soumises à peu de réglementations et à peu de surveillance. Par exemple, la loi fédérale sur les cartes interdit que des frais d’inactivité soient appliqués avant une année complète de non-utilisation d’une carte-cadeau ordinaire, et certains États ont des périodes d’attente plus longues ou interdisent complètement les frais d’inactivité ou la « maintenance de la carte ». Toutefois, ces lois ne s’appliquent pas aux cartes prépayées émises dans le cadre de règlements de litiges. Blackhawk était donc libre, dans l’affaire Equifax, de déduire des frais mensuels de 5.95 $ après seulement six mois.
Tout aussi troublant, les juges qui approuvent les règlements et les avocats des plaignants qui représentent les consommateurs ignorent en grande partie comment fonctionnent les cartes numériques, ou qui collecte les revenus qu’elles génèrent. Il est choquant de constater que sur les 94 tribunaux fédéraux de district aux États-Unis, un seul, le district nord de Californie, exige un rapport de « comptabilité post-distribution » détaillant quelle part du règlement du recours collectif a effectivement fini entre les mains des personnes lésées, plutôt que des avocats, des administrateurs du recours collectif et des organisations à but non lucratif. Selon une étude réalisée en 2024 par la faculté de droit de l’Université de Californie, ces conseils louables sont de toute façon ignorés dans plus de la moitié des recours collectifs dans la région. Lorsque ces rapports sont déposés, ils détaillent les chèques papier non encaissés (car ces fonds appartiennent à cette catégorie), mais pas les fonds perdus en raison d'une carte numérique cassée.
La vérité, c'est que les abus liés aux cartes prépayées numériques ne sont que le dernier problème en date d'un système de recours collectif déjà miné par d'autres problèmes, plus anciens et plus notoires – par exemple, les avocats des plaignants reçoivent beaucoup d'argent (souvent 25 % ou plus du règlement), et moins de 5 % des consommateurs admissibles à un paiement finissent par recevoir quelque chose en raison des faibles taux de réponse.
Cependant, malgré ces échecs, les recours collectifs peuvent être un outil efficace pour tenir les entreprises responsables et les forcer à réformer leurs pratiques néfastes, en particulier lorsqu’un grand groupe de plaignants subit de petits dommages – si petits que le dépôt de poursuites individuelles n’a aucun sens.
Il est donc tout à fait approprié qu'une nouvelle action collective ait été déposée le mois dernier dans le district Est de Pennsylvanie contre trois grandes sociétés de gestion d'actions collectives, toutes détenues par des sociétés de capital-investissement, alléguant qu'elles « réalisent des profits massifs grâce aux paiements dits de « partage des revenus » pour l'utilisation de cartes de paiement numériques ». La poursuite, qui les accuse de fraude et de diverses autres violations, affirme que « en réalité, ces paiements de partage des revenus ne sont rien de plus que des pots-de-vin ». De plus, selon la poursuite, les gestionnaires ont gardé ces accords secrets vis-à-vis des avocats, des juges et des membres du groupe, et ont même créé des « entités à vocation spéciale (‘SPE’) pour dissimuler la réception de pots-de-vin ».
Todd Halsey, fondateur et ancien président d'une société de gestion de recours collectifs et expert en procédures de notification de recours collectifs, a commencé à enquêter sur les cartes prépayées en 2022. Une source lui a indiqué que des remises et des ristournes étaient versées aux gestionnaires de recours collectifs à partir des bénéfices à l'équilibre des sociétés fintech, sans que ces paiements soient divulgués aux juges supervisant les affaires ni aux avocats impliqués.
Les paiements électroniques ont commencé à se développer après que les directives fédérales sur les recours collectifs ont été modifiées en 2018 pour autoriser spécifiquement la notification et la distribution électroniques. En 2020, lorsque la COVID-19 a déclenché un boom des transactions en ligne, cette croissance s’est accélérée. Soudain, il y avait de l’argent réel en jeu.
Todd Helsey, expert en recours collectifs, enquête sur les profits cachés des cartes prépayées numériques depuis 2022.
La meilleure preuve avancée par Hilsey de ce qui semble être un cas de corruption : un courriel de novembre 2020 dans lequel un cadre de Blackhawk proposait à un gestionnaire de règlement un versement par carte MasterCard virtuelle pour distribuer des fonds. « Nous vous payons déjà pour émettre ces cartes », écrivait le cadre, ajoutant que « votre bénéfice net s’élèvera à 100 000 à 175 000 dollars supplémentaires ». (Hilsey a publié ce courriel dans un article d’octobre 2024 , en occultant les noms des personnes et des entreprises. Forbes a confirmé par ses propres recherches qu’un employé de Blackhawk était l’expéditeur du courriel.)
D’après cet e-mail, le total des « revenus supplémentaires » transmis au gestionnaire de règlement aurait facilement pu atteindre des millions de dollars dans une affaire de grande envergure, où le représentant commercial de Blackhawk offrait une remise allant jusqu’à 3.5 % du total des fonds qui étaient censés être déboursés via des cartes prépayées numériques. Blackhawk a refusé de commenter l'e-mail, mais a noté dans un communiqué qu'il est conforme à toutes les lois applicables.
« S’ils recevaient une sorte de pot-de-vin secret, il serait tout d’abord inapproprié de ne pas le signaler au tribunal », déclare le juge Edward Davila, juge en chef du district nord de la Californie. « Tout aussi important, il semble que cet argent devrait être déduit de leurs frais [d’administration du règlement]. »
