Les instruments structurés et les fonds spéculatifs sont des produits pratiques qui visent à protéger les investisseurs de la volatilité du marché. Les courtiers et les investisseurs concernés l’adorent malgré sa complexité et ses frais.
تParlez à n’importe quel conseiller financier de nos jours, et il aura probablement une opinion bien arrêtée sur ce que l’on appelle les « notes structurées ». Ces produits complexes sont vendus comme des investissements « tout ce dont vous avez besoin » dans le monde de la gestion de patrimoine. Leur spécialité est la flexibilité : certains sont axés sur la croissance et d’autres sur les revenus. Les rendements sont généralement limités et, dans tous les cas, l’objectif est de limiter le risque de baisse. Ils sont créés par de grandes banques comme JPMorgan à l’aide de produits dérivés et sont souvent vendus comme étant « liés au marché boursier » avec une protection « confortable ». Ils sont proposés avec des échéances variées, allant généralement de six mois à cinq ans, offrent une protection du capital et offrent parfois des rendements annuels de 10 % ou plus.
Jusqu’à ces dernières années, les instruments structurés étaient principalement le domaine des fonds spéculatifs et d’autres investisseurs avertis ou clients ultra-riches. Mais grâce à une ingénierie intelligente, ces instruments sont désormais proposés par des dizaines de courtiers et vendus par tranches aussi petites que 1000 150 $. La volatilité et l’incertitude actuelles du marché ont entraîné une augmentation de sa popularité. L'année dernière, le marché américain des instruments structurés vendus par les courtiers a atteint un niveau record de près de 46 milliards de dollars, soit une augmentation de 2024 % par rapport à l'année précédente, selon Deriva Intelligence, basé à Londres. JPMorgan était le plus grand émetteur en XNUMX, suivi de près par des sociétés comme Citi, Goldman Sachs, Morgan Stanley et Barclays.
« J’adore les véhicules structurés », déclare Ahn Tran, conseiller indépendant chez SageMint Wealth à Irvine, en Californie, qui possède 350 millions de dollars d’actifs. Les instruments structurés représentent environ 30 % de l'allocation dans la plupart des portefeuilles des clients de Tran. « Je n'ai jamais reçu autant d'appels de conseillers nous demandant si nous pouvions leur parler de la façon de gérer nos portefeuilles », ajoute Tran.
« Les clients utilisent des instruments structurés non pas parce qu’ils sont « populaires », mais parce qu’ils leur permettent de mieux contrôler le résultat », insiste Michelangelo Dooley, gestionnaire de portefeuille de stratégies d’instruments structurés chez NewEdge, une société de conseil en investissement de 30 milliards de dollars. International fait référence au fait que ces titres peuvent être spécifiquement conçus pour répondre à la demande générée par des environnements de marché spécifiques. Par exemple, il y a quelques années, lorsque les taux d’intérêt étaient bas, les instruments boursiers offrant un revenu de 10 à 12 % étaient populaires. Chaque [instrument] présente des risques très différents. Même au sein d'une même catégorie – comme les instruments à rendement conditionnel – deux produits peuvent avoir des structures similaires, mais des résultats très différents selon les actifs sous-jacents. L'un pourrait être lié au S&P 500, l'autre aux actions Tesla ou Nvidia, souligne Dooley, ajoutant : « Ce ne sont pas des accords comparables. »
Prenons par exemple les billets de premier rang à moyen terme de série K nouvellement émis par la Banque de Montréal, une obligation liée au marché échéant en avril 2028. Ces obligations, l'un des premiers produits à être commercialisés, d'une valeur de 78 milliards de dollars, ne portent pas intérêt et sont conçues pour suivre la performance de l'indice Nasdaq 100, à forte composante technologique, qui est en baisse de 11 % depuis le début de l'année. Le gain maximal auquel les détenteurs d’obligations ont droit est de 22.8 %. Par conséquent, si dans trois ans, lorsque les obligations arriveront à échéance, l’indice Nasdaq 100 a augmenté de 35 % par rapport à son niveau du 25 avril 2025, les investisseurs n’auront droit qu’à 1,228.00 1000 $ par obligation de 100 35 $. Toutefois, si les actions technologiques continuent de baisser et que le Nasdaq 1000 chute de XNUMX %, les détenteurs de billets structurés de BMO recevront leurs XNUMX XNUMX $ d’origine.
Un autre type de note structurée est connu sous le nom de note tamponnée. Ces instruments, qui suivent généralement un indice tel que le S&P 500, permettent de constituer un coussin – par exemple, 20 % ou 30 % – contre les pertes. Si l’actif baisse de 15 %, le capital de l’investisseur est préservé. Si le rendement chute de 35 %, les 30 % initiaux sont protégés et l’investisseur supporte la perte finale de seulement 5 %.
Les billets à revenu conditionnel fournissent un revenu périodique – par exemple, 9 % par an – tant que l’actif ou l’indice sous-jacent ne tombe pas en dessous d’un seuil prédéfini. Ils sont souvent « autocallables », ce qui signifie qu’ils sont remboursés par anticipation si l’actif de référence atteint un prix cible élevé. Si les marchés sont stables ou en hausse, cette fonctionnalité peut permettre des gains rapides et un retour sur capital. Mais lorsque les marchés restent volatils – comme ce fut le cas en 2025 – les instruments peuvent rester en place jusqu’à leur échéance, tout en continuant à verser des revenus mais en mettant à l’épreuve la patience de l’investisseur.
Pendant ce temps, les billets à barrière contingente agissent comme un piège. Si l’indice reste au-dessus d’un seuil spécifié – généralement 60 à 75 % de sa valeur initiale – l’investisseur récupère son capital, éventuellement avec un coupon. Mais si la barrière est franchie, la protection disparaît et les rendements de l'instrument évoluent avec l'actif sous-jacent, ce qui signifie que le client subit une perte de 1:1.
Selon Andrew Kuefler, vice-président senior de la stratégie produit chez iCapital, la place de marché d'investissement alternatif, la volatilité actuelle a rendu les instruments de revenu conditionnel callables particulièrement attractifs. « Lorsque l’incertitude augmente, ces produits offrent des rendements de l’ordre de 7 à 10 % avec une protection contre les baisses de 30 à 45 % », explique-t-il. « Les conseillers l’utilisent pour exploiter la volatilité et générer des revenus sans assumer pleinement le risque lié aux actions. » Suite aux événements du marché comme l'annonce des tarifs douaniers de Trump, Kuefler a noté que les demandes de devis ont augmenté de 140 % d'une semaine à l'autre, un signe clair de l'intérêt accru des conseillers.
Ces titres innovants ne sont pas sans coût. La Banque de Montréal facture aux sociétés de conseil une commission de 2.5 % pour la création des instruments. Les conseillers financiers obtiennent ensuite leur part des clients. Contrairement aux ETF ou aux fonds communs de placement, ces instruments ont également une liquidité limitée et, même dans le meilleur des cas, un investisseur aurait probablement intérêt à investir dans un fonds d’obligations d’entreprises à haut rendement, qui est intrinsèquement moins risqué et moins complexe. Le Fonds d'obligations à rendement élevé de Vanguard, avec un ratio de frais de 0.22 %, rapporte actuellement 7 %, soit le même rendement annuel que vous obtiendriez dans le meilleur des cas avec les nouveaux véhicules structurés liés au Nasdaq 100 de BMO.
AQR Research à Greenwich, dans le Connecticut, est un critique virulent des instruments structurés comme BMO, ainsi que des fonds et ETF structurés de manière similaire qui sont vendus comme des fonds à « résultats définis » ou « protégés ». En mars, AQR a publié Recherche Il affirme qu'il serait plus judicieux et moins coûteux pour les investisseurs de simplement réduire leur exposition de 100 % en actions à, disons, 70 % avec 30 % en bons du Trésor, plutôt que d'investir dans l'un de ces fonds d'options. « Ces « fonds spéculatifs » sont un succès marketing, un succès pour les gestionnaires qui les vendent et un échec pour les investisseurs qui sont attirés par la promesse exagérée de rendements boursiers magiques sans risque boursier et qui se font ensuite surfacturer pour le plaisir », écrit Daniel Villalon, co-directeur mondial des solutions de portefeuille chez AQR.
Tout comme leurs cousins vendus par des courtiers, les ETF « protégés » ont récemment gagné en popularité. Selon Morningstar, les actifs ont grimpé à 58 milliards de dollars depuis sa création en 2018. L'un des fonds les plus populaires est le Defined Wealth Shield ETF, d'Innovator Funds à Wheaton, dans l'Illinois. Le fonds dispose de 1.4 milliard de dollars d'actifs, son symbole boursier est BALT pour « Bond Alternative » et, comme d'autres fonds spéculatifs, il est conçu pour permettre une certaine participation aux gains du marché tout en limitant les pertes. Le BALT permet aux investisseurs de participer aux gains du S&P 500 jusqu'à 2.47 % chaque trimestre, mais les protège de toute perte pouvant aller jusqu'à 20 % à la baisse au cours du même trimestre. Lors du boom de 2024 de 23 % du S&P 500, les propriétaires de BALT auraient reçu un peu moins de 10 %. Depuis le début de l'année, alors que le S&P est en baisse de 9 %, le BALT n'est en baisse que de 1 %.
Les critiques des véhicules d’investissement structurés affirment que la complexité masque les lacunes et les coûts. Ils préviennent également que leur sentiment de sécurité s’évapore lors d’événements économiques de type cygne noir, comme une récession mondiale. Les instruments structurés sont des obligations non garanties et ne sont donc aussi solides que les institutions financières qui les émettent. Pendant la crise financière, les investisseurs ont perdu la quasi-totalité de leur capital, soit plus de 18 milliards de dollars, en instruments structurés émis par Lehman Brothers.
« Les banques et les conseillers en tirent beaucoup d’argent », explique un conseiller de Morgan Stanley qui a demandé à rester anonyme. « Mais dans les pires scénarios comme en 2008, c’était la pire chose à conserver.
