Comparaison de l'assistant IA d'Opera Mini avec ChatGPT et Gemini : des résultats impressionnants

Opera Mini est un navigateur mobile historique, antérieur même au lancement de plateformes mobiles comme Android et iOS. Sa popularité a depuis décliné, notamment face à la concurrence de navigateurs plus épurés comme Chrome et Safari, proposés par Google et Apple et préinstallés sur les téléphones. Pour faire face à cette concurrence accrue, Opera , la société qui développe le navigateur, a pris des mesures discutables, comme l'intégration de bannières publicitaires plein écran et d'un flux d'actualités sensationnaliste. Économiser les données internet est un atout concurrentiel majeur sur ce marché.

Cependant, il existe un domaine dans lequel Opera Mini est toujours pertinent, à savoir ses fonctionnalités d'économie de données, qui étaient un argument de vente aux débuts des smartphones, lorsque les données étaient chères et limitées. Bien que les problèmes tels que la lenteur de la connexion Internet ou les limites de données soient beaucoup moins courants, nous pouvons toujours nous retrouver bloqués à certains moments. C'est pourquoi Opera Mini est toujours utile. La réduction de la consommation de données est une fonctionnalité clé pour les utilisateurs disposant de forfaits Internet limités.

Récemment, Opera Mini a été mis à jour pour inclure son propre chatbot IA, appelé Aria, qui peut répondre aux requêtes ou créer des images. Pour voir à quel point Aria est réellement efficace, j’ai comparé Opera Mini à ChatGPT et Google Gemini. Les chatbots intelligents comme Aria sont un ajout précieux à votre navigateur.

En quoi l’IA d’Opera Mini est-elle différente ?

L'atout majeur d'Aria réside dans son intégration au navigateur web, ce qui la rend extrêmement conviviale. Si vous utilisez déjà Opera Mini, aucune application supplémentaire n'est nécessaire. Aria prend principalement en charge les requêtes bidirectionnelles, c'est-à-dire qu'elle gère actuellement aussi bien le texte que les images. Outre les requêtes textuelles classiques et la création d'images à partir de texte , elle permet également d'ajouter des images et de répondre aux questions en s'appuyant sur celles-ci.

Bien que ces fonctionnalités soient utiles, elles sont également très courantes parmi d’autres chatbots. Il y a cependant un aspect qui m’intéresse. Opera affirme que le chatbot, faisant partie du navigateur Opera Mini, permet également d'économiser des données. Dans cet article, je vais mettre ces affirmations à l’épreuve et voir si ces économies de données en valent vraiment la peine.

Contrairement à OpenAI, Google, Meta et une multitude d'autres fournisseurs qui ont formé et développé leurs propres modèles d'IA à partir de zéro, Opera affirme que son chatbot est construit sur un moteur d'IA alimenté par d'autres modèles de Google et OpenAI. Cela ne révèle pas entièrement le fonctionnement interne du moteur en question, il sera donc intéressant de voir en quoi le chatbot diffère des offres réelles de ces entreprises. Cette intégration unique vise à améliorer l’expérience utilisateur tout en maintenant la consommation de données.

Comment ai-je testé Opera AI par rapport à ChatGPT et Google Gemini ?

J'ai divisé le test en quatre parties pour tester la perspicacité de chaque chatbot pour des commandes de complexité variable. Ces tâches comprenaient le test d'Aria AI d'Opera Mini, de Google Gemini et de ChatGPT sur la précision, la vitesse et les données consommées pour traiter chaque demande. Ce test vise à évaluer les performances de différents modèles d’IA dans la gestion de différents types de tâches.

Pour mesurer les données que chaque chatbot consomme pour traiter différentes invites, j'ai extrait les statistiques d'utilisation des données de l'application pour Android après le déclenchement de chaque invite. Bien que je sache que ce n'est pas une manière idéale ou scientifique de tester, l'idée était de tester les affirmations d'Opera sur les économies de données lors de l'utilisation de son IA, et s'il y a des économies, d'obtenir une estimation des données consommées par rapport aux autres. Pour cette raison, les statistiques d'utilisation des données sont arrondies par multiples de 0.1 Mo pour plus de simplicité. Cette méthodologie permet une estimation approximative de la consommation de données pour chaque modèle.

Pour obtenir des résultats cohérents, les mêmes tests ont été effectués sur les versions gratuites de Gemini (utilisant le modèle Flash 2.0) et de ChatGPT (le modèle GPT-4 Turbo) . L'utilisation des versions gratuites des modèles garantit une comparaison équitable et une large applicabilité.

Première exigence : Connaissance de base des textes

Pour le premier test, j'ai choisi un script simple pour examiner le temps de réponse et la consommation de données de chaque chatbot avec des requêtes simples qui ont peut-être déjà été transmises au modèle d'IA pendant la formation. Ce test vise à évaluer l'efficacité des chatbots dans le traitement des requêtes de connaissances générales.

Voici la première invite que j'ai utilisée :

Quelle est la capitale de l'Argentine ?

Étant donné que la réponse demandée n’est pas controversée, les trois chatbots répondent correctement. Malgré les similitudes dans leur réponse, tous les trois prennent des temps différents pour traiter une demande et consomment des quantités inégales de données, comme je l'ai compilé dans le tableau ci-dessous. Ce contraste illustre les différences d’efficacité des algorithmes utilisés dans chaque modèle d’IA.

	Air d'opéra mini	Google Gémeaux	ChatGPT
Consommation de données (Mo)	0.1	0.1	0.05
Temps pris (secondes)	10	3	2

Gemini et ChatGPT ont tous deux été nettement plus rapides à répondre qu'Aria, qui a mis près de quatre fois plus de temps que les autres. Pendant ce temps, l'IA d'Opera n'a pas vraiment aidé avec les données dans ce test, en particulier par rapport à ChatGPT, qui ne consomme pratiquement aucune donnée pour récupérer une réponse. Cette comparaison montre l’efficacité de consommation de données de chaque modèle.

Malgré le départ tardif d'Aria, laissez-moi vous expliquer comment il s'est comporté face aux défis sur d'autres fronts. Nous évaluerons les performances d’Opera Mini Aria dans différents scénarios pour identifier ses forces et ses faiblesses.

La deuxième exigence : un traitement approfondi des textes avec des recherches

Pour le script suivant, j’ai choisi une invite plus complexe qui demande au chatbot d’analyser le problème en question avant de générer une réponse. En plus de tester leur vitesse de réponse, l'affirmation teste également la capacité des chatbots à extraire des informations de diverses sources en ligne. Ce test vise à évaluer la capacité de l’IA à effectuer un traitement avancé du langage naturel (TALN).

L'affirmation que j'ai utilisée à cette fin est la suivante :

Créez un itinéraire détaillé de cinq jours pour une personne voyageant seule à Kyoto, au Japon, pour la première fois. Cet itinéraire comprend des expériences culturelles, des recommandations culinaires et un programme quotidien indicatif avec des conseils pratiques.

La deuxième demande a généré plus d’efforts que la première, de sorte que tous les chatbots ont mis systématiquement plus de temps à traiter les demandes. Voici les résultats comparés à une méthode similaire à la dernière :

	Air d'opéra mini	Google Gémeaux	ChatGPT
Consommation de données (Mo)	0.2	0.4	0.05
Temps pris (en secondes)	20	25	35

Il est intéressant de voir la capacité de ChatGPT à extraire des informations sans consommer beaucoup de données, comme s'il le faisait à partir de la mémoire. Bien que la raison ne soit pas immédiatement claire, il semble que ChatGPT ait déjà été formé sur des demandes similaires. Cependant, c'est la réponse qui prend le plus de temps. Bien qu’il commence à créer la réponse presque immédiatement, il continue à la construire mot par mot. Le délai ne vous dérange peut-être pas, d’autant plus que seul un texte limité est visible sur l’écran du téléphone. Au moment où vous lirez et ferez défiler, de nouvelles sections seront apparues, ce qui rendra le long temps nécessaire pour générer des résultats moins impactant. Cette efficacité des données fait de ChatGPT une option attrayante pour les utilisateurs disposant de forfaits de données limités ou de connexions lentes.

Il est intéressant de noter que d’autres concurrents prennent beaucoup moins de temps, Aria prenant le moins de temps qu’Opera. Comme avec ChatGPT, les réponses sont générées mot à mot et chargées en arrière-plan, pendant que vous commencez à faire défiler. Aria a également consommé beaucoup moins de données que Gemini, bien qu'il y ait une raison à cela - en plus de la consommation plus faible de ChatGPT - qui peut être vue dans les réponses. Cette fonctionnalité fait d'Opera Mini Aria un concurrent sérieux dans les scénarios d'économie de données.

Parmi les trois chatbots, ChatGPT a eu les réponses les plus concises. Il suffit de quelques phrases pour énumérer les endroits que vous devriez visiter pendant votre séjour à Kyoto. Les instructions étaient simples et claires. Cette approche concise le rend idéal pour les utilisateurs à la recherche d'informations rapides et simples, ce qui en fait un excellent choix pour les requêtes rapides en déplacement.

D'autre part, Gemini a fourni une réponse très détaillée, fournissant des informations non seulement sur les attractions touristiques et les recommandations alimentaires - et sur ce à quoi s'attendre là-bas, mais suggérant également des endroits où acheter des souvenirs. J'ai trouvé l'itinéraire détaillé utile, mais la quantité d'informations peut être déroutante pour certains. La réponse de Gemini pourrait être plus utile si je planifie le voyage plusieurs mois à l'avance, mais pas si je suis déjà à Kyoto ou si j'arrive dans quelques jours. Ce détail complet fait de Gemini un outil précieux pour la planification et la recherche de voyages en profondeur, en particulier pour les voyageurs à la recherche d'une expérience immersive.

Enfin, Aria trouve un équilibre entre brièveté et profondeur, en divisant les journées en morceaux pratiques et en organisant les informations avec des titres forts, des puces et des tableaux. Aria a également répertorié ses sources ci-dessous, y compris non seulement des blogs et des pages Web, mais également une vidéo YouTube. J'aimerais également qu'il me permette d'exporter la réponse dans un document Google ou un PDF comme le font Gemini et ChatGPT. Mais dans l’ensemble, j’ai été très satisfait des réponses d’Aria. Cette approche équilibrée est idéale pour les utilisateurs à la recherche d’informations concises mais informatives, ce qui en fait un excellent choix pour la planification rapide de voyages et les recherches d’informations en déplacement. De plus, la **transparence des sources** d’Aria renforce sa crédibilité et son utilité.

Revendication 3 : Créer des images

Dans le troisième test, j'ai évalué la capacité de chaque chatbot à générer des images en fonction des commandes. Gemini et ChatGPT ont déjà prouvé leur compétence dans cette tâche, et je ne m'attends pas à ce qu'ils se relâchent. Le test visait donc principalement à auditer Aria.

Voici l'invite que j'ai partagée avec les chatbots :

Créez une peinture numérique hyperréaliste d'une ville futuriste au crépuscule, vue depuis un toit. L'horizon sera composé d'élégants gratte-ciel de verre illuminés par des néons aux teintes douces violettes et bleu ciel. Des véhicules volants sillonneront les toits. Ajoutez des jardins luxuriants agrémentés de plantes bioluminescentes et une silhouette qui surplombe la ville.

Il convient de noter qu'Opera utilise également le modèle texte-image Imagen 3 de Google, tout comme Gemini. Je m’attendais donc à ce que les deux produisent des résultats similaires.

	Air d'opéra mini	Google Gémeaux	ChatGPT
Données consommées (Mo)	0.7	0.8	3.4
Temps pris (secondes)	12	20	105

Cependant, j'ai apprécié de découvrir qu'Aria produisait des images beaucoup plus rapidement que Gemini, même si les deux consommaient des quantités de données similaires. La qualité des images – et le niveau auquel les deux ont respecté leurs promesses – étaient également identiques. Cependant, Gemini a produit des images dont la résolution était deux fois supérieure à celle d'Aria, ce qui explique le temps supplémentaire.

ChatGPT a pris du retard dans ce test, probablement en raison de la chaleur que ses serveurs ont dû supporter en raison du volume important de demandes de génération d'images. D'abord avec l'influence du Studio Ghibli, puis avec les tendances virales des personnages animés, de nombreuses personnes se sont tournées vers ChatGPT pour générer des images avec des modèles d'image améliorés. Ce phénomène a même forcé OpenAI à imposer des restrictions aux utilisateurs gratuits, ce qui explique le long délai de génération des images.

Cependant, en ce qui concerne les compétences, ChatGPT a produit des résultats visuellement agréables et était plus précis que Gemini et Aria. Vous pouvez voir les résultats par vous-même :

Régénérer des images dans un style différent

Pour tester la capacité des chatbots à rappeler les invites précédentes, je leur ai demandé de modifier les images générées ci-dessus avec un autre effet en utilisant l'invite suivante :

Le temps et la consommation de données pour cette reconstruction sont cohérents avec le test précédent, comme vous pouvez le voir ci-dessous. La consommation de données et le temps de reproduction des images restent cohérents avec les tests précédents.

	Air d'opéra mini	Google Gémeaux	ChatGPT
Consommation de données (Mo)	0.4	0.6	6.5
Temps pris (en secondes)	10	20	145

En fait, Aria et Gemini consomment tous deux moins de données, probablement parce qu'ils n'ont pas besoin de recréer l'image entière. D’un autre côté, ChatGPT consomme beaucoup plus de données — presque le double de la dernière fois — et prend plus de temps. Il y a cependant une très bonne raison à cela.

Aria et Gemini ont toutes deux renvoyé des photos sans les modifications souhaitées. Gemini a simplement recréé l'image sous un angle différent, tandis qu'Aria a considérablement réduit la qualité de l'image et a uniquement appliqué les effets de peinture à l'huile requis pour certaines parties de l'image. Bien que ChatGPT ait consommé beaucoup plus de données et ait pris plus de temps, il a produit une image qui ressemblait vraiment à une peinture à l'huile sans modifier de manière significative les éléments de l'image. Cela reflète la capacité supérieure de ChatGPT à traiter des images complexes.

Revendication 4 : Navigation sur le Web

Enfin, pour tester dans quelle mesure les chatbots récupèrent des informations en temps réel sur Internet, j’ai utilisé une invite très spécifique. Voici ce que j'ai commandé :

Découvrez la date de sortie et les principales caractéristiques du Fairphone 2025 et comparez-le brièvement au modèle précédent en termes de durabilité.

Contrairement aux requêtes de texte précédentes où l'IA d'Opera Mini était à la traîne par rapport aux autres, elle était suffisamment rapide pour récupérer des informations rapidement et avec un minimum de ressources. La récupération d’informations en temps réel est une caractéristique clé des applications d’IA modernes.

	Air d'opéra mini	Google Gémeaux	ChatGPT
Données consommées (Mo)	0.2	0.3	0.4
Temps pris (secondes)	10	12	10

Qu’en est-il de la précision ? Il s’avère qu’Aria et ChatGPT (avec le mode recherche activé ) ont tous deux fourni une réponse basée sur les caractéristiques de l’ancien Fairphone 5, sorti en 2023, et non sur celles du Fairphone 6, attendu en 2025. ChatGPT a complètement mal interprété la question, tandis qu’Aria a affirmé avec assurance que le produit avait été lancé en janvier, date à laquelle l’entreprise a justement présenté sa vision d’un nouveau téléphone pour cette année. Ceci souligne l’importance d’évaluer la précision des réponses de l’IA.

Seul Gemini a pu indiquer avec précision que le modèle Fairphone 2025 n'avait été présenté qu'en avant-première et n'était pas encore commercialisé. Cela suggère que ChatGPT et Aria peinent à comprendre une question longue et complexe et ont tendance à proposer les premiers résultats qui leur viennent à l'esprit. Gemini, en revanche, semble avoir analysé attentivement la formulation de la question et affiché immédiatement la bonne réponse, probablement grâce à la large diffusion des articles de presse par Google, compte tenu de sa position dominante sur le marché de la recherche web . Ceci souligne la supériorité de Gemini dans le traitement d'informations complexes.

Malgré ces inconvénients, je le recommanderais à davantage de personnes, en particulier à celles qui ne dépendent pas de l'IA pour un travail intensif ou sérieux. L’utilisation de l’intelligence artificielle doit être faite avec prudence et évaluation continue.

Pourquoi vous ne devriez pas ignorer l'IA d'Opera Mini tout de suite

Le chatbot basé sur l'IA d'Opera Mini peut manquer de fonctionnalités étonnantes ou ne pas surpasser Gemini, ChatGPT ou d'autres chatbots de manière significative, mais il y a une raison de l'essayer définitivement : une utilisation réduite des données. Comme je l'ai appris à travers une série de tests, l'IA semble correspondre à l'éthique d'économie de données d'Opera Mini. Cela ne fera probablement pas beaucoup de différence si vous utilisez le Wi-Fi pour la plupart de vos aventures en ligne ou si vous disposez d'un forfait de données cellulaires illimité, ou presque illimité.

Cependant, lorsque votre forfait de données est limité ou que vous rencontrez des problèmes de connexion internet, par exemple en utilisant le Wi-Fi d'un hôtel, l'intelligence artificielle d'Opera Mini peut constituer une solution fiable. Voyager à l'étranger avec un forfait de données limité sur votre carte SIM est un autre cas de figure où il peut être judicieux d'opter pour Aria plutôt que pour ses concurrents.

J'hésiterais encore à recommander de l'utiliser seul, surtout si vous utilisez l'IA pour des outils d'assistance professionnelle. Mais si vous souhaitez qu'il établisse un plan de voyage rapide ou résume un document Web pas si important, vous pouvez faire confiance à Aria pour le faire. Même si l’IA est encore loin d’être une technologie sur laquelle l’utilisateur moyen s’appuie fortement, il est agréable d’en avoir une intégrée directement dans un navigateur Web, comme c’est le cas avec Opera Mini.

Il manque encore quelque chose par rapport à ChatGPT, notamment parce qu'on ne peut pas joindre de PDF ou d'autres documents à résumer. Mais cela fonctionne étonnamment bien pour un modèle à petite échelle, notamment dans sa capacité à rendre ces fonctionnalités accessibles aux publics des pays en développement ou sous-développés.