Comparaison entre l'assistant intelligent Opera Mini, ChatGPT et Gemini : des résultats impressionnants

Opera Mini est un navigateur pour téléphone mobile avec un héritage qui s'étend sur des décennies, précédant même le lancement des plateformes mobiles, y compris Android ou iOS. Sa popularité a diminué depuis, en particulier parce que Google et Apple proposent des navigateurs plus précis, dans Chrome et Safari, qui sont également préinstallés sur les téléphones. Pour faire face à cette forte pression, Opera – la société de navigation du même nom – a également pris des mesures malheureuses, telles que l'ajout de bannières publicitaires en plein écran et d'un fil d'actualité sensationnaliste à son navigateur. L'économie de données Internet est un avantage concurrentiel dans ce domaine.

Cependant, il existe un domaine dans lequel Opera Mini reste pertinent : les fonctionnalités d'économie de données, qui étaient son argument de vente à l'époque des premiers smartphones, lorsque les données étaient coûteuses et limitées. Bien que les problèmes tels que la lenteur des débits Internet ou les limites de données soient beaucoup moins répandus, nous pouvons parfois nous retrouver bloqués. C'est pourquoi Opera Mini reste utile. L'économie de la consommation de données est un avantage essentiel pour les utilisateurs disposant de forfaits Internet limités.

Récemment, Opera Mini a été mis à jour pour inclure son propre chatbot d'IA, appelé Aria, qui peut répondre aux questions ou générer des images. Pour voir à quel point Aria est vraiment efficace, j'ai comparé Opera Mini à ChatGPT et Google Gemini. Les robots de chat intelligents tels qu'Aria sont un ajout précieux au navigateur.

En quoi l'intelligence artificielle d'Opera Mini est-elle différente ?

Tout d'abord, Aria a la particularité d'être intégré à un navigateur Web, ce qui le rend plus accessible. Si vous utilisez déjà Opera Mini, vous n'aurez pas besoin d'une application distincte. Aria prend principalement en charge les fonctionnalités à double mode, de sorte qu'il prend en charge les textes et les images pour le moment. En plus des requêtes de texte ordinaires et de la génération d'images à partir de textes, il vous permet également de joindre des images et de répondre aux questions en conséquence.

Bien que ces fonctionnalités soient utiles, elles sont également largement répandues parmi les autres chatbots. Cependant, il y a un aspect qui m'intéresse. Opera affirme que son chatbot, faisant partie du navigateur Opera Mini, contribue également à économiser des données. Dans cet article, je vais mettre ces affirmations à l'épreuve et vérifier si ces économies de données valent vraiment la peine.

Contrairement à OpenAI, Google, Meta et à un large éventail de fournisseurs qui ont formé et développé leurs propres modèles d'IA de A à Z, Opera affirme que son chatbot est basé sur un moteur d'IA alimenté par d'autres modèles de Google et OpenAI. Il ne révèle pas complètement le fonctionnement interne du moteur mentionné, il sera donc intéressant de voir en quoi le chatbot diffère des offres réelles de ces sociétés. Cette intégration unique vise à améliorer l'expérience utilisateur tout en préservant la consommation de données.

Comment ai-je testé Opera AI par rapport à ChatGPT et Google Gemini ?

J'ai divisé le test en quatre parties pour tester la perspicacité de chaque robot conversationnel pour les commandes de complexité variable. Ces tâches comprenaient le test de l'IA Aria d'Opera Mini, de Google Gemini et de ChatGPT en termes de précision, de vitesse et de données consommées pour traiter chaque demande. Ce test vise à évaluer les performances de différents modèles d'IA dans la gestion de différents types de tâches.

Pour mesurer les données consommées par chaque robot conversationnel pour traiter les différentes invites, j'ai extrait les statistiques d'utilisation des données spécifiques à l'application dans Android après avoir exécuté chaque invite. Bien que je sois conscient que ce n'est pas la méthode idéale ou scientifique pour tester, l'idée était de tester les affirmations d'Opera concernant l'économie de données lors de l'utilisation de son IA, et s'il y a une économie, d'obtenir une estimation des données consommées par rapport aux autres. Pour cette raison, les statistiques d'utilisation des données sont arrondies à des multiples de 0,1 Mo pour simplifier. Cette méthodologie permet une estimation approximative de la consommation de données pour chaque modèle.

Pour obtenir des résultats cohérents, j'ai effectué les mêmes tests sur les versions gratuites de Gemini (exécutant le modèle 2.0 Flash) et ChatGPT (modèle GPT-4-turbo). L'utilisation des versions gratuites des modèles garantit que la comparaison est équitable et largement applicable.

Première invite : connaissances textuelles de base

Dans le premier test, j'ai choisi une invite textuelle simple pour examiner le temps de réponse de chaque robot conversationnel et la consommation de données avec des requêtes simples qui ont peut-être déjà été intégrées au modèle d'IA pendant la formation. Ce test vise à évaluer l'efficacité des robots conversationnels dans la gestion des requêtes de connaissances générales.

Voici la première invite que j'ai utilisée :

Quelle est la capitale de l'Argentine ?

Étant donné que la réponse requise n'est pas controversée, les trois robots conversationnels répondent correctement. Malgré les similitudes dans la réponse de chacun, les trois mettent un temps différent pour traiter la demande et consomment des quantités inégales de données, comme je l'ai compilé dans le tableau ci-dessous. Cette variation met en évidence les différences d'efficacité des algorithmes utilisés dans chaque modèle d'IA.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Consommation de données (Mo)	0,1	0,1	0,05
Temps écoulé (secondes)	10	3	2

Gemini et ChatGPT ont tous deux répondu beaucoup plus rapidement qu'Aria, qui a mis presque quatre fois plus de temps que les autres. Parallèlement, l'intelligence artificielle d'Opera n'a pas vraiment aidé à économiser des données lors de ce test, surtout par rapport à ChatGPT, qui ne consomme pratiquement aucune donnée pour fournir une réponse. Cette comparaison illustre l'efficacité de la consommation de données de chaque modèle.

Malgré le démarrage tardif d'Aria, laissez-moi vous expliquer comment il s'est comporté face à des défis sur d'autres fronts. Nous évaluerons les performances d'Opera Mini Aria dans différents scénarios afin de déterminer ses forces et ses faiblesses.

Deuxième requête : Traitement approfondi de texte avec recherche

Pour le texte suivant, j'ai choisi une requête plus complexe qui exige des robots conversationnels qu'ils analysent le problème posé avant de commencer à générer la réponse. En plus de tester leur vitesse de réponse, la requête teste également la capacité des robots conversationnels à extraire des informations de diverses sources en ligne. Ce test vise à évaluer la capacité de l'IA à traiter le langage naturel (NLP) de manière avancée.

La requête que j'ai utilisée à cette fin est la suivante :

Créez un itinéraire détaillé de cinq jours pour un voyageur seul visitant Kyoto, au Japon, pour la première fois. Le programme comprend des expériences culturelles, des recommandations de restaurants et un horaire quotidien approximatif avec des conseils de voyage.

La deuxième requête a demandé plus d'efforts que la première, de sorte que tous les robots conversationnels ont mis plus de temps à traiter les demandes. Voici les résultats comparés de manière similaire à la dernière fois :

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Consommation de données (Mo)	0.2	0.4	0.05
Temps écoulé (en secondes)	20	25	35

Il est intéressant de constater la capacité de ChatGPT à extraire des informations sans consommer beaucoup de données, comme s'il le faisait de mémoire. Bien que la raison ne soit pas immédiatement claire, il semble que ChatGPT ait déjà été entraîné sur des demandes similaires. Cependant, il faut le plus de temps pour terminer la réponse. Bien qu'il commence à générer la réponse presque immédiatement, il continue à la construire mot par mot. Vous ne vous souciez peut-être pas du retard, d'autant plus qu'une quantité limitée de texte est visible sur l'écran du téléphone. Au moment où vous lisez et faites défiler, les sections les plus récentes sont apparues, ce qui rend la longue durée de génération des résultats moins impactante. Cette efficacité dans l'utilisation des données fait de ChatGPT un choix attrayant pour les utilisateurs disposant de forfaits de données limités ou de connexions lentes.

Il est intéressant de noter que les autres concurrents mettent beaucoup moins de temps, Aria d'Opera étant le plus rapide. Comme pour ChatGPT, les réponses sont générées mot par mot et chargées en arrière-plan, pendant que vous pouvez commencer à faire défiler. Aria a également consommé beaucoup moins de données que Gemini, bien qu'il y ait une raison à cela – en plus de la faible consommation de ChatGPT – qui peut être vue dans les réponses. Cette fonctionnalité fait d'Opera Mini Aria un concurrent de taille dans les scénarios d'économie de données.

Parmi les trois robots conversationnels, ChatGPT avait la réponse la plus concise. Il n'a pas fallu plus de quelques phrases pour énumérer les endroits qu'il est conseillé de visiter lors d'un séjour à Kyoto. Les instructions étaient simples et claires. Cette approche concise le rend idéal pour les utilisateurs à la recherche d'informations rapides et directes, ce qui en fait un excellent choix pour les requêtes rapides en déplacement.

D'autre part, Gemini a fourni une réponse très détaillée, fournissant des informations non seulement sur les attractions touristiques et les recommandations de restaurants – et ce à quoi s'attendre là-bas, mais a également suggéré des endroits pour acheter des souvenirs. J'ai trouvé l'itinéraire détaillé utile, mais la quantité d'informations pourrait être déroutante pour certains. La réponse de Gemini pourrait être plus utile si je planifiais le voyage plusieurs mois à l'avance, mais pas si j'étais déjà à Kyoto ou si j'arrivais dans quelques jours. Ces détails complets font de Gemini un outil précieux pour la planification de voyage approfondie et la recherche, en particulier pour les voyageurs à la recherche d'une expérience immersive.

Enfin, Aria a trouvé un équilibre entre concision et profondeur, divisant les jours en parties pratiques et organisant les informations à l'aide de titres forts, de puces et de tableaux. Aria a également mentionné ses sources en bas, y compris non seulement des blogs et des pages Web, mais aussi une vidéo YouTube. J'aimerais également qu'il me permette d'exporter la réponse dans un document Google ou un PDF comme le font Gemini et ChatGPT. Mais dans l'ensemble, j'ai été très satisfait des réponses d'Aria. Cette approche équilibrée est idéale pour les utilisateurs à la recherche d'informations concises mais riches en informations, ce qui en fait un excellent choix pour la planification de voyage rapide et la recherche d'informations en déplacement. De plus, la transparence de la source dans Aria renforce sa crédibilité et son utilité.

Troisième requête : Génération d'images

Lors du troisième test, j'ai évalué la capacité de chaque robot conversationnel à générer des images en fonction des commandes. Gemini et ChatGPT ont déjà prouvé leur efficacité dans cette tâche, et je ne m'attendais pas à ce qu'ils se relâchent. Par conséquent, le test visait principalement à examiner Aria.

Voici la requête que j'ai partagée avec les robots conversationnels :

Créez une peinture numérique hyperréaliste d'une ville futuriste au crépuscule, vue depuis le toit d'un immeuble. L'horizon comprendra des gratte-ciel en verre élégants avec des lumières néon douces dans les tons violet et bleu ciel. Des véhicules volants se déplacent rapidement entre les bâtiments. Ajoutez des jardins luxuriants sur le toit avec des plantes bioluminescentes et une silhouette observant la ville d'en bas.

Il convient de noter qu'Opera utilise également le modèle Imagen 3 de Google pour la conversion de texte en image, comme Gemini. Par conséquent, je m'attendais à ce que les deux produisent des résultats similaires.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Données consommées (Mo)	0.7	0.8	3.4
Temps écoulé (seconde)	12	20	105

Cependant, j'ai été ravi de constater qu'Aria a produit des images beaucoup plus rapidement que Gemini, bien que les deux aient consommé des quantités similaires de données. La qualité des images – et le niveau auquel les deux ont suivi la requête – étaient également identiques. Cependant, Gemini a produit des images dont la résolution était le double de celle d'Aria, ce qui explique le temps supplémentaire.

ChatGPT était à la traîne dans ce test, probablement en raison de la chaleur que ses serveurs doivent supporter en raison des grandes quantités de demandes de génération d'images. D'abord avec l'influence de Studio Ghibli, puis avec les tendances virales des personnages animés, de nombreuses personnes ont eu recours à ChatGPT pour créer des images avec des modèles d'images améliorés. Ce phénomène a même contraint OpenAI à imposer des restrictions aux utilisateurs gratuits, ce qui explique le long délai de génération d'images.

Cependant, en ce qui concerne les compétences, ChatGPT a produit des résultats visuellement plus agréables et plus précis que Gemini et Aria. Vous pouvez voir les résultats par vous-même :

Régénération d'images dans un style différent

Pour tester la capacité des robots conversationnels à se souvenir des requêtes précédentes, je leur ai demandé de modifier les images créées ci-dessus avec un autre effet en utilisant la requête suivante :

Le temps et la consommation de données pour cette recréation correspondent au test précédent, comme vous pouvez le voir ci-dessous. La consommation de données et le temps pour reproduire les images restent compatibles avec les tests précédents.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Consommation de données (Mo)	0.4	0.6	6.5
Temps écoulé (en secondes)	10	20	145

En fait, Aria et Gemini consomment tous deux moins de données, probablement parce qu'ils n'ont pas à recréer l'image entière à nouveau. D'autre part, ChatGPT consomme beaucoup plus de données – près du double de la quantité la dernière fois – et prend plus de temps. Cependant, il y a une très bonne raison à cela.

Aria et Gemini ont tous deux renvoyé des images sans les modifications demandées. Gemini a simplement recréé l'image d'un point de vue différent, tandis qu'Aria a considérablement réduit la qualité de l'image et n'a appliqué que les effets de peinture à l'huile demandés à certaines parties de l'image. Bien que ChatGPT ait consommé beaucoup plus de données et pris plus de temps, il a produit une image qui ressemblait vraiment à une peinture à l'huile sans modifier considérablement les éléments de l'image. Cela reflète la capacité supérieure de ChatGPT à traiter des images complexes.

Quatrième requête : navigation sur le Web

Enfin, pour tester la qualité de la récupération d'informations en temps réel sur Internet par les robots de conversation, j'ai utilisé une invite très spécifique. Voici ce que j'ai demandé :

Découvrez la date de sortie et les principales caractéristiques du téléphone Fairphone 2025, et comparez-le brièvement avec le modèle précédent en termes de durabilité.

Contrairement aux requêtes textuelles précédentes où l'IA d'Opera Mini était à la traîne par rapport aux autres, elle a été suffisamment rapide pour extraire les informations rapidement et avec le moins de ressources possible. La « récupération d'informations en temps réel » est considérée comme une fonctionnalité de base des applications d'IA modernes.

	Opera Mini Aria	Google Gemini	ChatGPT
Données consommées (Mo)	0.2	0.3	0.4
Temps écoulé (en secondes)	10	12	10

Mais qu'en est-il de la précision ? Il s'est avéré qu'Aria et ChatGPT (avec le mode de navigation activé) ont tous deux fourni une réponse basée sur les caractéristiques du Fairphone 5 plus ancien, sorti en 2023, plutôt que sur le Fairphone 6, dont la sortie est prévue en 2025. Alors que ChatGPT a complètement mal compris la question, Aria a déclaré avec assurance que le produit avait été lancé en janvier, ce qui correspond en fait au moment où l'entreprise a partagé sa vision du lancement d'un nouveau téléphone cette année. Cela illustre l'importance d'évaluer la précision des réponses de l'IA.

Seul Gemini a été capable de signaler avec précision que le modèle 2025 de Fairphone avait seulement été présenté, mais pas encore lancé. Cela suggère qu'Aria et ChatGPT ont tous deux du mal à comprendre une question un peu longue et tortueuse et ont tendance à extraire les résultats en fonction du premier résultat qu'ils rencontrent. D'un autre côté, Gemini semble se méfier du libellé de la question et affiche facilement la bonne réponse, ce qui est probablement le résultat de l'accès plus large de Google aux articles de presse, compte tenu de la domination publique de Google dans la recherche Web. Cela confirme la supériorité de Gemini dans le traitement des informations complexes.

Malgré ces inconvénients, j'aurais tendance à le recommander à davantage de personnes, en particulier celles qui ne dépendent pas de l'IA pour un travail intensif ou sérieux. L'utilisation de l'IA doit se faire avec prudence et une évaluation continue.

Pourquoi il ne faut pas ignorer l'IA dans Opera Mini immédiatement

Le robot de conversation alimenté par l'IA d'Opera Mini manque peut-être de fonctionnalités étonnantes ou ne surpasse peut-être pas Gemini ou ChatGPT ou d'autres robots de conversation de manière significative, mais il y a une raison de l'essayer : sa faible consommation de données. Comme je l'ai appris grâce à une série de tests, l'IA semble être en phase avec l'esprit d'Opera Mini qui consiste à économiser des données. Cela ne fera probablement pas une grande différence si vous utilisez le Wi-Fi pour la plupart de vos aventures en ligne, ou si vous avez un forfait de données cellulaires illimité, ou presque illimité.

Mais dans les cas où votre solde de données est faible, ou si vous rencontrez des problèmes avec votre vitesse Internet, comme lors de l'utilisation du Wi-Fi de l'hôtel, se tourner vers l'IA dans Opera Mini peut être une solution fiable. Voyager à l'étranger avec des données limitées sur votre carte SIM est un autre scénario dans lequel vous pouvez utiliser Aria au lieu de ses concurrents.

J'hésite encore à le recommander uniquement, surtout si vous utilisez l'IA pour des utilitaires professionnels. Mais si vous voulez qu'il prépare un plan de voyage rapide, ou qu'il résume un document Web qui n'est pas très important, Aria peut être fiable pour cela. Et bien que l'IA soit peut-être encore loin d'être une technologie sur laquelle l'utilisateur moyen s'appuie fortement, il est bon d'en avoir une intégrée directement dans un navigateur Web, comme c'est le cas dans Opera Mini.

Il lui manque encore des éléments par rapport à ChatGPT, surtout que vous ne pouvez pas joindre de fichiers PDF ou d'autres documents à résumer. Mais il fonctionne étonnamment bien pour un modèle de petite taille, en particulier dans sa capacité à rendre ces fonctionnalités accessibles aux publics des pays en développement ou moins développés.