Le chaos engendré par l'IA submerge le monde : la confiance est la première victime.

Débris. C'est le terme que l'on a finalement retenu pour décrire ce phénomène, et c'est en effet un terme approprié.

Des publications LinkedIn sans réelle valeur ajoutée. Des argumentaires d'investissement basés sur des commandes simplistes. Des argumentaires de vente qui se veulent personnalisés mais sont envoyés à des milliers de personnes. Des présentations en conférence qui paraissent impeccables mais qui s'effondrent dès qu'une question fondamentale est posée.

Personne au pouvoir ne semble vouloir le dire clairement, alors voilà : nous le faisons nous-mêmes.

Ceux qui se précipitent pour développer du contenu à l'aide d'outils d'IA gaspillent la seule chose qui donne de la valeur à tout ce travail : l'attente logique que lorsqu'une personne appose son nom sur quelque chose, cela signifie que quelqu'un d'autre y a pensé.

Quand la réflexion fait défaut, le nom devient une simple crédibilité empruntée, et le public a tendance à percevoir cette différence.

Attaque par déni de service ciblant l'attention professionnelle

Imaginez l'impact des communications massives et de mauvaise qualité sur leurs destinataires. C'est comparable à une attaque par déni de service. À grande échelle, ses effets ne se limitent pas à une perte de temps ; elle perturbe le canal de communication pour quiconque tente de l'utiliser honnêtement.

La confiance en sa carrière n'est pas une valeur secondaire ; elle est le fondement même du travail. Une complaisance artificielle érode lentement ce mécanisme, modifiant subtilement les attentes jusqu'à ce que l'attitude par défaut envers le contenu professionnel passe de la curiosité au scepticisme. Ce relâchement dans le travail menace la productivité.

La présentation que personne n'a construite

Quiconque a passé un peu de temps à un événement cette année l'a constaté. On est assis dans la salle, et au bout de trente minutes, on réalise que l'orateur n'a rien vu de ce qui était affiché à l'écran. La simulation donnait l'illusion de la cohérence, mais la cohérence n'est pas la réalité.

Le signe révélateur est toujours le même : quelqu’un pose une question complémentaire qui approfondit le sujet, et la réponse se perd. Non pas que le conférencier manque d’intelligence, mais parce qu’il n’y avait pas de véritable réflexion à exploiter.

C'est important car une présentation est une affirmation : je connais le sujet, j'y ai travaillé et cela mérite votre attention. Une présentation générée par une IA sans l'expertise sous-jacente n'est pas seulement une présentation médiocre ; c'est un mensonge. Elle s'approprie l'autorité d'une perspective acquise de haute lutte sans la posséder réellement, ce qui mine la confiance à l'ère de la désinformation.

Le prototype qui n'est pas un produit

Pendant la majeure partie de l'histoire du logiciel, l'écart entre le prototype et le produit final a été réel et considérable. La création d'un produit complet exige du temps d'ingénierie, des itérations de conception et des décisions relatives à l'infrastructure — tout le travail fastidieux qui sépare la démonstration de la production. Cet écart a engendré une friction constructive.

L'intelligence artificielle a réduit cet écart de manière à la fois prometteuse et potentiellement dangereuse. Il est désormais possible de créer une interface métier, avec des données pertinentes et une navigation fluide, en quelques heures seulement. Les équipes peuvent ainsi tester l'acceptation du marché et évaluer les tendances avant de se lancer dans un développement complet. C'est un atout indéniable.

L'erreur est de présenter ce prototype comme si les questions difficiles avaient déjà trouvé réponse. Est-il extensible ? Que se passe-t-il aux points d'entrée et de sortie ? Quel est son coût d'exploitation ? Ce ne sont pas des détails à régler plus tard. Ils constituent le cœur même du produit.

Un prototype présenté honnêtement invite à la discussion. Un prototype présenté comme un produit final étouffe toute discussion, et le coût de cette dette est ponctionné par la crédibilité, ce qui accroît le chaos et l'épuisement de l'intelligence artificielle.

La pensée par opposition à l'apparence de la pensée

Le choix fondamental que nous faisons chaque jour, souvent sans nous en rendre compte, est le suivant : utilisons-nous l'intelligence artificielle pour mieux penser ou pour éviter de penser ?

Il existe un type de travail assisté par l'IA où l'humain demeure le véritable auteur, s'engageant dans une réflexion approfondie et faisant preuve de discernement. À l'inverse, il existe un autre type qui produit un contenu de piètre qualité, voire un « chaos », comme des ébauches ou des prototypes présentés sans aucune réflexion authentique ni perspective originale. Dans ce cas, aucune réflexion n'est menée, aucune opinion n'est partagée et le public est interpellé sans recevoir d'enseignement pertinent.

Pour remédier à cette crise de confiance, nous devons être honnêtes quant au type de pratique que nous adoptons et avoir la discipline nécessaire pour cesser de décrire le second type comme une stratégie.

Les conséquences négatives commencent déjà à se faire sentir : les taux de réponse aux courriels non sollicités générés par l’IA ont chuté. Un rapport récent a révélé que les tâches inutiles générées par l’IA aggravent la situation. Les investisseurs qui examinent des offres générées par l’IA sont désormais moins enclins à répondre à ces courriels.