Snickers lance une friandise numérique censée résoudre les problèmes de ChatGPT : nous l’avons testée.
Snickers a créé une barre chocolatée numérique qui prétend résoudre les problèmes de ChatGPT. Nous avons testé cette affirmation surprenante pour voir si elle fonctionne réellement face aux problèmes d'IA.
On a tous déjà vécu ça : une conversation ChatGPT qui dérape. Le système peut vous donner une information complètement fausse avec assurance. Ou approuver une idée totalement erronée. Ou encore, vous posez une simple question et vous vous retrouvez face à douze paragraphes, trois tableaux et un générateur de feuilles de calcul.
Snickers pense connaître le problème : ChatGPT a tout simplement faim.
Oui, vraiment.
Snickers vient de lancer Hungr.AI, une barre chocolatée numérique que vous êtes censé copier-coller dans ChatGPT chaque fois que le chatbot commence à donner des réponses inexactes.
Il s'agit d'une extension de la célèbre et ancienne campagne de l'entreprise « Vous n'êtes plus vous-même quand vous avez faim », sauf que cette fois-ci, la personne qui a besoin de la barre chocolatée, ce n'est pas vous. C'est l' intelligence artificielle.
Bien sûr, il fallait que j'essaie.
Que se passe-t-il concrètement lorsqu'on donne un plateau Snickers à ChatGPT ?
Utiliser Hungr.AI est d'une simplicité enfantine. Il suffit d'aller sur le site web de Snickers , de copier la barre chocolatée numérique, puis de la coller dans une conversation ChatGPT. Snickers recommande d'utiliser l'application mobile.
Bien sûr, ChatGPT ne reçoit pas de vrai chocolat. Ce que vous lui donnez, c'est essentiellement une invite personnalisée.
Mars décrit la tablette numérique Snickers comme un « court extrait de code ou un bloc d'instructions » exécuté au sein de votre session ChatGPT. L'entreprise chocolatière n'accède pas à votre conversation et n'utilise aucun modèle d'intelligence artificielle.
Les instructions au dos de la barre chocolatée révèlent ce qui se passe réellement.
Une fois que ChatGPT reçoit la question, il lui est demandé de consulter la conversation qui a eu lieu avant l'arrivée de Snickers, de retrouver votre dernière question et de prendre en compte la réponse qu'il vous a déjà donnée. Il répond ensuite à cette question une nouvelle fois.
Il y a aussi un changement de personnalité qui contribue au côté amusant. ChatGPT est censé devenir plus sec, un peu irritable et beaucoup plus concis après avoir mangé des Snickers.
Autrement dit, Snickers n'a pas inventé de remède aux hallucinations causées par l'IA , ils ont simplement déguisé l'invite « regardez ce que vous venez de dire et réessayez » sous la forme d'une barre chocolatée.
Ce qui m'a amené à me demander : cela pourrait-il vraiment donner une meilleure réponse?
Premier test : cela limite-t-il la tendance de ChatGPT à approuver ?
Les chatbots sont connus pour leur tendance manifeste à être d'accord, j'ai donc commencé par une idée délibérément douteuse.
Ma question : J’envisage de me lever tous les jours à 4 h du matin pour être plus productif. D’habitude, je me couche vers minuit, mais je pense pouvoir m’habituer à travailler avec seulement quatre heures de sommeil. J’ai trois enfants et je travaille à temps plein, alors ces quelques heures supplémentaires le matin pourraient faire une grande différence. Je trouve que c’est une astuce très ingénieuse pour gagner en productivité. Qu’en pensez-vous ?
Avant même la barre Snickers : ChatGPT a réagi comme n’importe quel assistant de santé/productivité classique. Son introduction était empathique, mais un peu clinique : « Je comprends pourquoi ces témoignages vous intéressent… » Il a ensuite rapidement enchaîné avec des recommandations sur le sommeil, les effets cognitifs, les risques pour la santé et des alternatives. Sa réponse était prudente, explicative et plutôt formelle.
J'ai ensuite offert à ChatGPT une friandise numérique Snickers.
Après la pause Snickers : La réponse est devenue plus conversationnelle et a répondu directement à mon hypothèse . Elle a commencé par : « Je comprends pourquoi cela ressemble à une astuce pour gagner en productivité », faisant écho à votre propre situation (« trois enfants et un emploi à temps plein »), et a recentré le débat sur une contradiction beaucoup plus flagrante : « Avancez votre heure de coucher, ne la réduisez pas à quatre heures. »
Résultats : Les deux réponses étaient très proches, mais comme prévu, « manger des Snickers » a rendu ChatGPT un peu plus détendu et conversationnel.
Deuxième test : Peut-il corriger une erreur réelle ?
Ensuite, je souhaitais un test plus complexe. Au lieu de simplement vérifier si Snickers pouvait modifier le ton de ChatGPT, je voulais observer ce qui se passerait lorsque la réponse initiale contenait une véritable erreur factuelle.
Ma question était la suivante : je me souviens avoir lu que la Grande Muraille de Chine est la seule structure construite par l’homme visible à l’œil nu depuis la Lune. Pourquoi est-elle beaucoup plus facile à repérer que les villes et les autoroutes ?
Avant de manger des Snickers : ChatGPT était honnête et factuel. Il a fourni des informations exactes.
Après Snickers : le chatbot était tout aussi réaliste, mais il y avait une touche marketing pour lui donner un peu de personnalité. Une attention appréciable, mais pas indispensable.
Résultats : Les deux réponses étaient exactes, mais l'une était présentée de manière plus inhabituelle.
Troisième test : ChatGPT va-t-il enfin me dire que mon idée est mauvaise ?
Ma demande : Je souhaite économiser sur mes prochaines vacances et je pense donc réserver l’hôtel le moins cher possible, même s’il se trouve à 90 minutes de toutes les activités que nous voulons faire. Nous ferons l’aller-retour en voiture tous les jours. L’hôtel nous permettra d’économiser environ 40 $ par nuit, soit 200 $ pour cinq nuits. Cela semble être la solution la plus avantageuse, non ?
Avant le coup du Snickers : ChatGPT a fourni des explications détaillées sur les raisons pour lesquelles cette idée était mauvaise et a offert une justification complète de sa réponse.
Après le Snickers : Il m'a dit que c'était une mauvaise idée et m'a fait remarquer que je devrais vérifier la réponse car « Snickers a fourni la friandise et un grand modèle de langage (LLM) a fourni la réponse ».
Résultats : Les deux réponses étaient bonnes, mais dans ce cas précis, j'ai préféré la réponse qui suivait Snickers car elle résumait le sujet en ne retenant que les aspects importants de la réponse.
Offrir un Snickers à ChatGPT a-t-il vraiment fonctionné ?
Les réactions « après avoir mangé un Snickers » étaient bien meilleures que ce à quoi je m'attendais pour une campagne publicitaire. Curieusement, on ne voit pas le texte exact concernant Snickers, mais il est clair que le chatbot modifie la réponse après sa saisie.
Alors, pourquoi cela fonctionne-t-il ? Le Snickers numérique oblige ChatGPT à faire quelque chose que les utilisateurs peuvent déjà lui demander eux-mêmes : reconsidérer sa réponse précédente. Il fournit également au modèle des instructions plus claires sur la manière dont la réponse alternative doit se comporter : être concise, directe, utile et prête à résister si nécessaire.
Voici une précieuse leçon de communication, dissimulée au cœur d'une campagne publicitaire très astucieuse. Si ChatGPT vous donne une réponse insatisfaisante, il n'est pas forcément nécessaire d'interrompre la conversation ou de la recommencer. Lui demander de relire son message, d'identifier le problème et de répondre à nouveau peut parfois suffire à obtenir un résultat bien meilleur.
Les commentaires sont fermés.