Mon expérience avec les outils populaires de transformation humanoïde par IA : ils ont considérablement dégradé ma qualité d’écriture.
J'ai testé des outils de conversion de texte populaires basés sur l'IA, et le résultat a été surprenant : ils ont considérablement dégradé mon style. Découvrez les détails de mon expérience.
Les choses les plus importantes que vous devez savoir
- Les « transposeurs d'IA humaine » remplacent les mots directs par des alternatives plus longues et plus inhabituelles, ce qui donne au texte l'aspect d'une mauvaise traduction automatique et supprime le son naturel de l'écriture.
- La réécriture de textes à l'aide de ces outils peut modifier les faits et les informations exactes, par exemple en remplaçant « 15 000 ans » par « siècles », ce qui rend le texte moins précis et nécessite une relecture manuelle ligne par ligne.
- Les outils d'humanisation de texte ne garantissent pas que les détecteurs d'IA seront contournés ; au contraire, ils peuvent augmenter la probabilité que le texte soit classé comme contenu généré par l'IA en raison de ses caractéristiques inhabituelles.
L'utilisation d'outils de rédaction assistée par l'IA est omniprésente, de LinkedIn à Substack, et quasiment partout ailleurs. Il n'est donc pas surprenant que les utilisateurs d'IA cherchent à dissimuler leurs écrits afin de contourner les outils de détection comme GPTZero et Pangram.
Pour vérifier l'efficacité de ces outils de rédaction de texte basés sur l'IA, j'en ai testé plusieurs. Le résultat final ressemblait davantage à un texte bâclé produit par l' IA qu'à la production initiale de l'outil original.
Les phrases claires se retrouvaient à nouveau alourdies de synonymes étranges, et le rythme devenait décousu et artificiel. Dans certains cas, les outils modifiaient les faits ou dépouillaient le texte de son contexte essentiel. Le résultat paraissait tout sauf humain.
Que changent exactement les outils d’« évangélisation technologique » basés sur l’IA en fonction du texte ?
Les outils de détection par IA recherchent des schémas récurrents dans les textes générés par ordinateur. Ces schémas peuvent inclure des choix de mots prédits, des structures de phrases récurrentes et un rythme anormalement régulier.
De nombreux outils de traitement de texte basés sur l'IA semblent cibler ces schémas, remplaçant les mots courants par des alternatives moins prévisibles. Ils décomposent également les phrases et réorganisent les expressions pour tenter de modifier le texte produit par l'IA. Franchement, les résultats sont si médiocres qu'il vaut mieux rédiger soi-même l'article ou la présentation pour éviter d'avoir à recourir à nouveau à cet outil.
Certes, ces outils rendent l'écriture moins prévisible statistiquement, mais une écriture imprévisible n'est pas forcément une bonne écriture . Parfois, elle est tout simplement plus difficile à lire.
Une phrase comme « Ce téléphone possède une excellente autonomie » pourrait se transformer en « Cet appareil mobile affiche une autonomie remarquable ». Techniquement, l'idée de base reste la même. Mais personne ne l'écrirait ainsi intentionnellement.
1. On dirait de mauvaises traductions automatiques.
Pour cette expérience, j'ai demandé à ChatGPT de rédiger un court article sur la domestication du chien. L'introduction était la suivante :
Les chiens ont été domestiqués des milliers d'années avant que les humains ne commencent l'élevage ou la culture, ce qui en fait nos plus anciens compagnons animaux. Si les scientifiques débattent encore de la date et du lieu exacts de cette relation, les preuves génétiques et archéologiques suggèrent que les chiens descendent d'un ancien groupe de loups il y a au moins 15 000 ans. Certaines études indiquent que le début de la domestication pourrait être beaucoup plus ancien, peut-être 30 000 ans ou plus.
Bien que le texte paraisse correct, il sera facilement détecté comme un contenu entièrement rédigé par une intelligence artificielle s'il est analysé par un détecteur d'IA.
Le premier outil d’« humanisation » que j’ai testé était Superhuman de Grammarly. Je suis une grande fan de Grammarly et je l’utilise toute la journée pour corriger mes fautes d’orthographe et de grammaire. N’ayant jamais utilisé la fonction d’humanisation auparavant, j’ai passé l’introduction. Voici le résultat :
Les chiens sont devenus nos compagnons bien avant que les humains ne commencent l'élevage ou la culture, ce qui en fait l'un des plus anciens animaux à avoir vécu aux côtés de l'homme. Les scientifiques ignorent encore la date et le lieu précis du début de cette relation, mais des preuves génétiques et archéologiques suggèrent que les chiens descendent d'un ancien groupe de loups il y a au moins 15 000 ans. Certaines recherches indiquent que la domestication pourrait avoir commencé encore plus tôt, il y a peut-être 30 000 ans, voire plus.
Ce n'est pas mauvais, mais le problème majeur réside dans la langue elle-même. Les mots directs semblent être régulièrement remplacés par des alternatives plus longues et plus maladroites qui détonnent dans la phrase. On a l'impression que l'« Humaniseur » est conçu délibérément pour éviter les choix linguistiques évidents, effaçant toute trace de naturel. Franchement, même la première version générée par l'IA sonnait plus humaine.
2. Reformuler peut en fait changer les faits.
Le manque de clarté du texte est peut-être agaçant, mais la déformation des faits est bien pire. Voici le résultat obtenu avec Rehumanize.io :
Les chiens existaient bien avant l'agriculture et la domestication d'autres animaux pour l'alimentation, ce qui fait d'eux nos premiers compagnons animaux. Les scientifiques s'efforcent encore de déterminer avec précision la date et le lieu du début de cette relation. Cependant, d'après les données génétiques et les découvertes archéologiques, il semblerait que les chiens descendent d'un groupe de loups il y a plusieurs siècles. Certaines recherches suggèrent même que leur domestication aurait pu commencer il y a 30 000 ans, voire plus tôt encore.
On est passé de 15 000 ans à « siècles ». Mon Dieu ! Cette reformulation ne rend pas l’explication plus naturelle ; elle la rend bien moins précise. J’ai rencontré le même problème avec les scores comparatifs et les numéros de version lors de tests sur des contenus plus techniques. Le problème, c’est que les données, par exemple, ne sont pas interchangeables comme certains mots. Utiliser un outil de simplification pour des rapports juridiques, médicaux et de sécurité peut aboutir à des généralités vagues.
Une fois cela arrivé, impossible de se fier au résultat sans le comparer ligne par ligne au texte original. Cela soulève des questions quant à la fiabilité des informations à l'ère de la désinformation . Le temps que l'outil pourrait potentiellement gagner est vite perdu.
3. Cela ne garantit pas que vous parviendrez à déjouer les détecteurs d'IA.
Les outils d'humanisation de texte sont souvent présentés comme une solution pour contourner la détection par IA, mais cette promesse est illusoire. Les outils de détection évoluent constamment et peuvent apprendre à reconnaître les mêmes substitutions de synonymes étranges et les mêmes structures de phrases déformées que ces outils génèrent. Dans nombre de mes tests, le traitement d'un brouillon avec un outil d'humanisation de texte a augmenté la probabilité qu'il soit classé comme texte généré par IA.
Ce qui est également agaçant, c'est que certains outils, comme Ace.ai, ne m'ont donné de résultats qu'après avoir téléchargé un navigateur complet. Et même si j'ai pu ajuster le niveau d'« humanisation », le résultat restait… étrange. Voici le résultat d'Ace.ai pour le même texte :
Les chiens nous accompagnent depuis bien avant l'agriculture et l'élevage, ce qui en fait nos plus anciens et plus fidèles compagnons. Si les experts débattent encore des détails, les données génétiques et archéologiques suggèrent que les chiens descendent des loups primitifs il y a au moins 15 000 ans. Certaines recherches indiquent même que notre relation pourrait remonter à bien plus loin, peut-être 30 000 ans, voire plus.
Curieusement, Pangram a qualifié ce texte de généré par IA, alors qu'il était techniquement « humanisé ». Si les détecteurs d'IA sont loin d'être parfaits, réécrire un paragraphe simplement pour plaire à l'un d'eux revient à tenter d'atteindre une cible imprévisible tout en dégradant progressivement le texte. Cela contribue au chaos de l'IA qui envahit le monde.
Que faites-vous à la place d'utiliser des outils d'« optimisation de texte humaine » ?
Il n'y a rien de honteux à utiliser des outils d'IA pour faciliter son écriture. Cela fait longtemps que je n'ai plus passé de nuits blanches à l'université, mais je comprends combien ces outils peuvent être tentants.
Il est préférable d'utiliser l'IA pour vous aider à trouver des idées ou à structurer votre texte. Le plus difficile est parfois de se lancer. Une fois votre plan établi, commencez à écrire vous-même (vous, pas l'IA). Ne laissez jamais l'IA rédiger la première version. L'idéal est d'utiliser un enregistreur vocal pour noter vos idées, puis de laisser l'IA vérifier la grammaire et l'exactitude des faits.
Utiliser Claude Skill ou Gemini Gem pour la vérification des faits peut s'avérer un gain de temps précieux en dernière minute. L'IA offre bien d'autres possibilités pour vous faire gagner du temps, notamment grâce aux abonnements Google Pro destinés aux étudiants. Recourir à l'IA pour la recherche , la structuration et la vérification des faits vous permet de libérer du temps que vous consacreriez autrement à la rédaction proprement dite, sans avoir besoin de correcteur humain.
Avez-vous déjà essayé un outil d'amélioration de texte par un humain ? N'hésitez pas à me faire part de vos impressions dans les commentaires.
Les commentaires sont fermés.